Forschung & Lehre 8 | 2013

8|13 Forschung & Lehre SICHERHEIT STATT FREIHEIT? 623
Foto: picture-alliance
performativer Selbstwidersprüchlichkeit
aber zerstört diese Praxis das Vertrauen,
um das es angeblich geht und
das immer auch darauf zielen muss, die
Ausübung der Macht demokratisch zu
kontrollieren. Für die Bürger heißt das:
Vertraue nicht dem, der sich weigert,
die Bedingungen des Vertrauens regelmäßig
prüfen zu lassen. Oder: Das Vertrauen,
das der Regierung unter demokratischen
Bedingungen geschenkt
wird, impliziert ein Zutrauen in die Urteilskraft
der Vertrauensgeber. Fehlt es,
verliert das Vertrauen seine Berechtigung.
Das Vertrauen der Bürger
untereinander
Wie steht es um das Vertrauen der Bürger
untereinander? Oft wird gesagt, eine
allgemeine Überwachung mache jeden
verdächtig und untergrabe somit
auch das, was man bürgerschaftliches
Vertrauen nennen kann. Wenn jeder
potentiell gefährlich sein kann (warum
sollte sonst jeder überwacht werden?),
dann kann man vielleicht niemandem
mehr vertrauen. Ob dieser radikale zivilgesellschaftliche
Einstellungswandel
sich tatsächlich vollzieht, ist eine empirische
Frage, die sich philosophisch
kaum klären lässt. Was man als „Klima“
des Vertrauens oder Misstrauens bezeichnen
kann, lässt sich ungemein
schwer messen, am Ende kommt die
quantitative Umfrageforschung, die naturgemäß
ihre eigenen Probleme mit
sich bringt, diesem Phänomen noch am
nächsten. Nimmt man das Beispielfeld
des öffentlichen Nahverkehrs, dann
scheint sich unter dem Eindruck spektakulärer
und massiv medialisierter Gewaltverbrechen
die Bereitschaft zur verstärkten
Akzeptanz von Überwachungsmaßnahmen
enorm erhöht zu
haben. Dieser Punkt darf nicht unterschätzt
werden, auch wenn kritische
Gesellschaftstheorien jeder Couleur
nichts davon hören wollen. Man könnte
sogar sagen, dass sich etwa durch den
verstärkten Einsatz von Überwachungskameras
das Vertrauen in die Sicherheit
des öffentlichen Nahverkehrs deutlich
»Wenn jeder potentiell
gefährlich sein kann, dann kann
man vielleicht niemandem
mehr vertrauen.«
verbessert hat. Auch mit Blick auf die
Überwachung des Datenverkehrs im Internet
hört man häufig Sätze wie „Wer
nichts zu verbergen hat, hat nichts zu
verlieren“. Wie soll man umgehen mit
dieser scheinbar doch recht breiten Akzeptanz
massiver öffentlicher und privater
Überwachung? Ist es nicht doch
ein erheblicher Unterschied, ob ich über
einen öffentlichen Platz gehe, weil ich
auf den zivilen Umgang der Menschen
vertraue, oder ob ich es tue, weil ich
weiß, dass Übergriffe schnell polizeilich
erfasst werden können und dadurch
(angeblich) unterbleiben? Verändert die
Anwesenheit einer Kamera vielleicht
sogar mein Vertrauen in das allgemeine
Zivilitätsniveau? Kann ich anderen mit
Kamera noch so vertrauen wie ohne
Kamera?
Dies sind echte und keine rhetorischen
Fragen. Wenn eben von einem
„Klima“ des Vertrauens oder Misstrauens
gesprochen wurde, dann wird man
möglicherweise nur auf dieser eher vagen
Ebene antworten können. Denn
auch das zeigen ja einige Studien. Der
betriebene Sicherheitsaufwand
entspricht oft nicht der
„objektiven“ Gefahr. So gibt
es U-Bahn-Stationen in München,
die von den Nutzern als
gefährlich eingestuft werden,
obwohl die „objektive“ Gefahrenlage
gleich null ist.
Subjektive und objektive Gefahreneinschätzungen
divergieren bisweilen dramatisch.
Die massive Präsenz von Sicherheitsapparaten
könnte das, was
man in der Philosophie manchmal als
„basales Sicherheitsempfinden“ bezeichnet,
stören oder sogar zerstören.
Kameras beispielsweise erzeugen dann
eine schwer beschreibbare Atmosphäre