Forschung & Lehre 8 | 2013

642 OFFENER BRIEF Forschung & Lehre 8|13
Veröffentlichen
– oder untergehen
Ein offener Brief von britischen Wissenschaftlern*
| DOKUMENTATION | Die Auswirkungen des „Publishor-perish-Drucks“
werden von immer mehr Wissenschaftlern beklagt. Britische
Wissenschaftler aus den Lebenswissenschaften, die selbst als Gutachter tätig
sind, fordern eine Reform der gängigen Publikationsstrukturen. Sie weisen auf
neue Initiativen und Zeitschriften hin, in denen Studienergebnisse unabhängig
vom Erkenntnisgewinn und vom Ergebnis veröffentlicht werden.
In einer idealen Welt würden wissenschaftliche
Entdeckungen nicht
davon abhängen, was Wissenschaftler
entdecken wollen. Ein guter
Forscher würde bei einer Hypothese ansetzen,
ein Verfahren zur Prüfung der
Hypothese entwickeln, die entsprechende
Studie nach Plan durchführen
und dann anhand der Belege entscheiden,
ob die Hypothese bestätigt wurde.
Mit diesem Ansatz würden wir uns
schrittweise einem genaueren Verständnis
der Natur annähern.
Unglücklicherweise entfernen sich
die Lebenswissenschaften zunehmend
von dieser Denkweise. Studenten
lernen bereits in einer frühen Ausbildungsphase,
dass die Suche nach
der Wahrheit mit dem unmittelbaren
Druck des „Publish or Perish“ in Einklang
gebracht werden muss. Oberste
Priorität von Nachwuchswissenschaftlern,
die erfolgreich im Wettbewerb um
eine akademische Festanstellung bestehen
wollen, ist es daher, in den Zeitschriften
mit dem größten Ansehen und
dem höchsten Einfluss zu veröffentlichen.
Wissenschaftler, denen es gelingt,
zu überleben und sich zu etablieren, geben
diese Lektion aller Wahrscheinlichkeit
nach wiederum an ihre Doktoranden
weiter.
Diese Veröffentlichungskultur ist
Gift für die Wissenschaft. Aktuelle Studien
zeigen, wie der enorme Karrieredruck
Lebenswissenschaftler veranlasst,
auf fragwürdige Praktiken zur Steigerung
des veröffentlichten Volumens zurückzugreifen,
wie das Cherry-Picking
bei Daten und Analysen, bei dem die
„Rosinen herausgepickt“ und geradlinige
Geschichten erzählt werden, die die
Ziele einer Studie nach ihrem Abschluss
neu erfinden, um unvorhergesehene
Ergebnisse „vorherzusagen“, oder
das Versäumnis, eine ausreichende statistische
Aussagekraft sicherzustellen.
Es ist keine kleine Minderheit, die so
verfährt. Es handelt sich um eine gängige
Praxis, die Folge des Umfelds und
der Anreizsysteme ist, in denen sich die
meisten Wissenschaftler bewegen.
»Eine strukturelle Reform
ist die einzige Lösung.«
Parallel dazu fördern Zeitschriften
diese schlechten Gepflogenheiten, indem
sie der Veröffentlichung von Ergebnissen
den Vorzug geben, die als positiv,
originell, verständlich und ansprechend
angesehen werden. In vielen Bereichen
der Lebenswissenschaften fließen
negative und verwickelte Ergebnisse
oder Versuche, frühere Studien zu reproduzieren,
niemals in die wissenschaftliche
Leistungsbilanz ein. Sie lagern
vielmehr unveröffentlicht in einer
großen Schublade.
Die Wissenschaftsgemeinde ist sich
dieser Probleme sehr bewusst – tatsächlich
sind sie seit Jahrzehnten bekannt.
Das Problem besteht darin, dass Wissenschaftler,
die sich dafür entscheiden,
jenseits dieses Systems zu arbeiten, sich
unmittelbar in eine nachteilige Position
ihren Kollegen gegenüber begeben. Eine
strukturelle Reform ist die einzige
Lösung. Einige von uns haben kürzlich
Maßnahmen ergriffen, um die Veränderung
auf dieses Ziel hin voranzutreiben.
Seit Mai dieses Jahres bietet Cortex,
eine Peer-Review-Zeitschrift zur Nervensystem-
und Kognitionsforschung,
Verfassern die Möglichkeit, Artikel einer
Kategorie zu veröffentlichen, die als
Registered Report („angemeldeter Bericht“)
bezeichnet werden. Anders als
konventionelle wissenschaftliche Veröffentlichungen,
bei denen die Rohfassung
erst nach Abschluss der Studie begutachtet
wird, liegt dieser Schritt bei
angemeldeten Berichten vor dem Beginn
der Datenerfassung. Werden wissenschaftliche
Fragestellung und Verfahren
als solide erachtet, wird dem
Verfasser die prinzipielle Annahme des
Artikels angeboten. Damit ist eine ergebnisunabhängige
Veröffentlichung
praktisch voll gesichert.
Die Zeitschriften Attention, Perception
& Psychophysics und Perspectives
on Psychological Science haben ähnliche
Vorhaben auf den Weg gebracht.
Beide Initiativen sind der bereits etablierten
Vorgabe für klinische Studien
entlehnt, die fordert, dass Versuchsprotokolle
vorab angemeldet werden. Diese
neuen Initiativen gehen noch darüber
hinaus, da sie zulassen, dass die späteren
Ergebnisse unabhängig vom Erkenntnisgewinn
in derselben Zeitschrift
veröffentlicht werden.
Die Voranmeldung überwindet den
Publikationsbias, der negative Ergebnisse
aus der Fachliteratur verbannt, da
redaktionelle Entscheidungen sich an
Fragestellung und Vorgehen statt an Ergebnissen
orientieren. Die Begutachtung
vor wie nach der Studie wirkt außerdem
als Abschreckung gegen fragwürdige
Praktiken, die die „Publikati-