Der Eurabia-Code, Teil 1 von 4

Sollte die kommende Auseinandersetzung mit dem Jihad, dem heiligen Krieg,
gewonnen werden, ist das erste, offen über die Identität und den Charakter des Gegners
und die Natur der Bedrohung zu reden. Die Pflicht dies zu tun, ist nicht weniger eine
Frage der Sittlichkeit, als die Notwendigkeit der eigenen Rettung. „Wenn du den Gegner
so gut kennst wie dich selbst, brauchst du keine Angst vor hundert Schlachten zu
haben,” schrieb Sun Tzu, der chinesische Militärstratege im 2. Jahrhundert vor Christus.
Nun, wir kennen den Gegner. Wir kennen den Kern seines Glaubens, sein Rollenspiel,
seine Leistungsbilanz, seine Denkart, seine Vorgehensweise und seine Intentionen. Wir
wissen auch ob seiner Schwächen, von denen es viele gibt, vor allem über seine
Unfähigkeit eine prosperierende Wirtschaft oder eine harmonisch funktionierende
Gesellschaft aufzubauen.
Das Hauptproblem liegt bei uns selbst; um es genauer zu sagen, bei denen unter uns,
welche die Macht haben, Politik und Meinung zu machen, und die unsere
Situationsanalyse und Diagnose ablehnen und verdammen. Nachdem sie den
postmodernen Relativismus geschluckt haben, sich nur mehr ihrer Unsicherheit sicher
sind, ohne jeglichen Glauben, außer dem Glauben an ihre eigene Unfehlbarkeit, gehen
die Mitglieder der westlichen, neo-linken Avantgarde mit der Denkweise der Jihadisten
in der Art um, dass sie nur Probleme außerhalb des Islam behandeln können und
müssen. Das Resultat ist eine Fülle von entgegenkommenden Konzessionen,
„Handreichungen“ und vorgeschlagenen „Heilprozessen”, die uns vor Terrorismus so
sicher machen, wie Schlangenöl die Heilung von Leukämie bewirkt.
Man sagt, wir müssten uns für die politischen und wirtschaftlichen Beschwerden der
verarmten moslemischen Massen verantwortlich fühlen, wir müssten Demokratie und
freie Marktwirtschaft in der moslemischen Welt verbreiten, mehr öffentliche Diplomatie
sei angebracht. Zu Hause brauchten wir mehr Toleranz, mehr „Inclusiveness”
(Integration im Sinne von Diversitätsmanagement), weniger „Profiling” (kulturelle,
fachliche, persönliche Profilierung) und mehr entschlossenen „Outreach” (Zugehen auf
andere Gruppen). All das wird von uns, gegenüber den Minderheiten, die sich an den
Rand gedrängt fühlen, eingefordert. Das vorhersagbare Versagen solcher interkultureller
„Heilungsprozesse” führt zu pathologischer Nabelbeschau und zu immer krankhafter
werdenden Selbstzweifeln. Dieser Teufelskreis muss durchbrochen werden.
Die Lähmung überwinden
Der Lähmung an der Somme 1916 und ein Jahr später bei Verdun konnte nicht
überwunden werden mit den Ideen und dem Modus Operandi der Herren Haig, Foche,
Cadrona oder Hindenburg. Er hätte allerdings gebrochen werden können, wären Liddell-
Hart, de Gaulle oder Guderian anstelle der alten Garde gestanden. Einen Krieg zu
gewinnen, fordert ein „Über-den-Tellerrand-hinaus-Sehen”. Das Klischee passt: die
Größe der Bedrohung verlangt radikale Antworten, die außerhalb der kognitiven
Parameter der sog. Avantgarde liegen.
Ich möchte unsere spezifischen, politischen Empfehlungen daher mit der komplizierten,
emotionell geladenen Frage der “Menschenrechte versus Nationale Sicherheit”
beginnen.