umweltrechtliche Belange - Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald

Aktuelle Rechtsprechung des OVG Mecklenburg-Vorpommern zum Baugesetzbuch
Zudem enthält schon das dem Fragebogen beigefügte, an die Urlauberinnen und Urlauber gerichtete
Begleitschreiben von6. 2004 Formulierungen bzw. Fehlinformationen, die sich negativ auf das Vorverständnis
der Befragten ausgewirkt haben können. So suggeriert etwa die Formulierung "Windpark am
Meer" nach allgemeinem Verständnis eher die Errichtung des Windparks in unmittelbarer Strand- bzw.
Küstennähe. Die im Begleitschreiben mitgeteilte Information, der Windpark werde mit 40 Megawatt
Gesamtleistung den Jahresbedarf von 35.000 Haushalten decken, ist unzutreffend, denn tatsächlich ist
der geplante Windpark auf 53 Megawatt Gesamtleistung ausgelegt und soll so den Jahresbedarf von
57.000 Haushalten decken. Auch der Fragebogen als solcher unterhält beim Leser mit der Verwendung
der Formulierung "Windkraftanlagen auf See/vor dem Strand" die Vorstellung eines Windparks in unmittelbarer
Küstennähe. Dasselbe gilt, soweit bei der zentralen Frage Nr. 12 nach dem Einfluss des Projekts
auf die Häufigkeit oder die Dauer des zukünftigen Aufenthalts auf der Halbinsel unter der Antwortalternative
"Ja, es hätte eine negativen Einfluss, ich wäre weiteren Besuchen abgeneigt, denn..." auch
eine optische Belästigung durch Lichtreflexe/Schattenwirkung und eine Geräuschbelästigung durch den
Offshore-Windpark als Störquellen genannt werden können. Denn angesichts der Entfernung des geplanten
Windparks vom Strand ist eine Beeinträchtigung durch Schattenwurf oder Geräuschentwicklung
nicht anzunehmen. Auch insoweit wird den Befragten mithin ein nicht realistisches Szenario unterbreitet,
was erhebliche Zweifel an der Verwertbarkeit des Gutachtens begründet.
Die vorliegenden Visualisierungen stützen das Vorbringen der Antragstellerin ebenfalls nicht. Auch sie
rechtfertigen nicht den Schluss, dass von einem Windpark am vorgesehenen Standort im Eignungsgebiet
derart gravierende Landschaftsbildveränderungen ausgehen, dass die Touristenzahlen in einem nicht
mehr zu kompensierenden Umfang zurückgehen werden. Dabei ist bei der Betrachtung der Visualisierungen
zu berücksichtigen, dass nach den Aussagen des Gutachters der OECOS für die visuelle Auffälligkeit
schwach kontrastierender Gegenstände in weiten Entfernungen keine Mess- und Beschreibungsstandards
existieren und deshalb auch für Windparks die vom Deutschen Wetterdienst standardisierten
meteorologischen Sichtweiten als Orientierung genommen werden müssen, obwohl die reale Wahrnehmbarkeit
des Windparks damit möglicherweise überschätzt wird (S. 32). Hinzu kommt, dass der
Windpark in Zingst nur einen horizontalen Blickwinkel von 13 ° einnimmt (S. 41). Zudem ist bei den
Visualisierungen jeweils die dem Betrachter frontalste Rotorstellung (meist Südwind) gewählt worden,
obwohl dies nicht zwangsläufig die häufigste Windrichtung ist (S. 34). Auch entsprechen die Visualisierungen
des Windparks laut Darstellung des Gutachtens - wie die Unschärfe der Aufnahmen einer Untersuchungsplattform
mit ca. 50 m hohen Aufbauten und Montagekran trotz sehr guter Sichtverhältnisse
am Aufnahmetag (15.05.2003) zeige - Optimalsichtbedingungen, wie sie in der Realität nur selten gegeben
seien. Die künstlich in die Fotoaufnahmen hinein projizierten Windanlagen dürften real wohl nur
selten in der gezeigten klaren Abgrenzung, Detailtreue und in dem hier gewählten deutlichen Kontrast
wahrnehmbar sein; insbesondere die sich bewegenden und schmal zulaufenden Rotorblätter seien in
den hier vorliegenden Entfernungen real kaum einmal in Gänze zu erkennen. Erfahrungsgemäß wirke
ein Windpark in diesen Entfernungen maßgeblich über die Anlagentürme (Beispiel: Windpark Horns
Rev ). Um jedoch auch dem "worst case" gerecht zu werden, sind die Anlagen laut Gutachten in den
Visualisierungen ungeachtet dieser einschränkenden Überlegungen dargestellt (S. 34-36).
Nach alledem kann der Senat bei einer summarischen Würdigung der vorliegenden Gutachten nicht
feststellen, dass für den Fall der Realisierung des Windparks ein so gravierender Rückgang der Gästezahlen
zu befürchten ist, dass der Antragstellerin eine nachhaltige und massive Verschlechterung ihrer
Wirtschaftsstruktur und Leistungsfähigkeit droht. Überdies scheint das Ausmaß der Auswirkungen auf
34