KONSTRUKTION & ENGINEERING - konstruktion.de

1
2
3
4
ke NEXT hakt nach
Vier Fragen an Prof. Dr. Alexander Wurzer
Unternehmen sollen zwei Workshops veranstalten zum Kundennutzen der Innovation und zu
möglichen Imitationen. Wer muss bei diesen Workshops mit im Boot sitzen?
Das sind in jedem Fall drei Gruppen: Diejenigen, die Marktkenntnisse und Marktverantwortung haben,
diejenigen, die für die Technik zuständig sind. Und diejenigen, die das Instrument geistiges Eigentum zur
Verfügung stellen. Diese drei Bereiche müssen auf jeden Fall zusammenkommen. In der Praxis ist dies
leider ein nahezu unüberwindbares Problem.
Warum ist es so schwierig, diese drei Gruppen zusammenzubringen?
Weil beispielsweise die Aussage kommt: Wir können alle an einen Tisch bekommen, aber lassen Sie bitte
die Marketingabteilung weg. Leider versteht die sich häufig nur als Werber. Dass sie einen Kundennutzen
kommunizieren müsste, den das Unternehmen technisch möglichst exklusiv herstellen will, wird übersehen.
Oder weil ein Marktverantwortlicher sich keine Zeit nimmt, wenn man mit ihm über Patente reden
will und meint, die Patentstrategie solle die Patentabteilung machen. Die kann das aber gar nicht.
Denn sie stellt ja nur das Instrument zur Verfügung.
Das heißt, die Geschäftsleitung müsste sich des Problems annehmen?
Absolut! Wenn wir in Unternehmen solche Tools implementieren, dann nur mit Zustimmung der Geschäftsleitung.
Leider ist ja auch keiner dafür zuständig, dass die einzelnen Abteilungen nicht miteinander
reden. Und selbst wenn es diese Koordinatoren gibt, werden diejenigen häufig einfach überfahren.
Ich frage jetzt mal ganz provokant: Wäre es da nicht gut, wenn die Unternehmen weiblicher
würden? Dieses Machtgehabe, unsere Abteilung ist eine Burg und wir rücken keinen Zoll raus,
ist doch eher eine männliche Verhaltensweise?
Was das Kommunikationsverhalten angeht: Ja, mit einem höheren Frauenanteil würde es deutlich einfacher.
Wir erleben es durchaus in Patentabteilungen, dass diese das Patentrecht zu einem Herrschaftswissen
machen. Man versucht sich oft eher durch das Eskalierenlassen von Problemen wichtig zu machen
als dass man den Innovationsteams erklärt, wie sie mithilfe von geistigem Eigentum Geld verdienen.
Bei Frauen spielt die Motivation eine viel größere Rolle. Die Fragen stelle Angela Unger
trocknet und keine Flecken hinterlässt.“ Dieses Problem
lasse sich auch durch eine Spindeldrehung oder eine Kappe
lösen. „Wenn man über das Verbietungspotenzial beim
Kunden nachdenkt, kommt man auf komplett andere Lösungsmöglichkeiten
und muss sich fragen: Was will ich
denn eigentlich anhand der Bedürfnisse meiner Kunden
verbieten?“, konstatiert Wurzer. Für das Unternehmen
könne dies bedeuten, dass dann eben drei verschiedene Patente
rauskämen – oder sogar ein ganzes Bündel an Patenten.
„Das muss aber der Markt- oder Innovationsverantwortliche
sagen, also jemand, der garantiert nicht in der
Patentabteilung sitzt“, betont Wurzer. Also der Ingenieur,
der den Markt kennt und der im Rahmen des Projekts den
Kundennutzen herstellt. In der Regel ist dies der Vorgesetzte
des Erfinders, der versucht, mit der Erfindung Geld zu
verdienen.
Zwei Workshops für den optimalen Schutz
Rein methodisch würde Wurzer an diesem Punkt einen
Umgehungsworkshop veranstalten, der sich mit folgenden
Fragen beschäftigen sollte: Welche Kundenbedürfnisse
kann man auf der Basis dieser Erfindung befriedigen?
Wie würden das Wettbewerber tun? Und schließlich:
Kann man auf der Basis der Erfindung dem Wettbewerber
etwas verbieten? Erst wenn diese Fragen geklärt sind,
kommen die Patente ins Spiel. „Und dann stürzen sich
die Patentanwälte ins Gefecht, um die Schutzrechte zu
schnitzen und das juristisch Mögliche zu erreichen“,
meint Wurzer. Der Experte rät dazu, sich in einem weite-
@
ren Workshop mit der Imitation zu beschäftigen und sich
zu fragen, wie man das Problem alternativ lösen könnte.
Das schließt das Thema Umgehung ein, aber auch,
welche Ressourcen und welche Produktionsverfahren der
Wettbewerb hat, um Imitationen zu erreichen. „Häufig
kommt heraus, dass man eine Imitation am besten dadurch
unterdrückt, dass man die Klappe hält. Beispielsweise,
wenn es um Produktionsverfahren geht, wie etwas
in großer Stückzahl kostengünstig zu produzieren ist. Das
ist dann ein faktischer Imitationsschutz“, empfiehlt Wurzer.
Aber auch ein guter Zuliefervertrag schützt vor Imitationen.
„Wenn ich der einzige bin, der auf die nicht austrockenbare
Tinte Zugriff für zwei Jahre hat, dann ist dies
ein faktischer Ressourcenschutz“, so der Spezialist für Patentmanagement.
Nachdenken hilft also.
Der größte Blödsinn sei es in dem oben genannten
Beispiel, sich den Schraubenfederkugelschreiber patentieren
zu lassen, wenn der Wettbewerber sich einen Zulieferer
für nicht austrockenbare Tinte besorge und den
Kundennutzen damit um die Hälfte günstiger befriedigen
könne. Der wirtschaftliche Nutzen der Erfindung ist damit
perdu. Und die Patenturkunde nicht einmal das Papier
wert, auf das sie gedruckt ist. n
Ihre Meinung an leser@konstruktion.de
www.xing.com/net/ke
@
InnovatIon & ManageMent • Patente
@ www.facebook.com/ke.next
Autor Angela Unger, Redaktion
Professor Dr. Alexander Wurzer
3/2012 137