0021-1818_islam_98-1-2-i-259

238 Reviews
Die Epidemien sind eine Sammlung von Aufzeichnungen mehrerer Ärzte aus
der Frühphase der griechischen Medizin über den Verlauf von Seuchen und individuellen
Erkrankungen. Dass die überlieferten sieben Bücher nicht von einem einzigen
Autor stammen können, war schon in der Antike bekannt. Galen kommentierte
daher nur die Bücher I bis III und VI, jeweils in mehreren volumina. Aufgrund
der schwierigen Diktion der Epidemien und des kaum elaborierten theoretischen
Überbaus fühlten sich schon vor ihm viele zur Exegese veranlasst. Galens Erklärung
verfolgte aber keineswegs nur philologische Zielsetzungen. In seinem Artikel
kann Ph.J. van der Eijk zeigen, wie sich jener bemühte, Thesen anderer Schriften
des hippokratischen Corpus darin zu erkennen, aber auch eigene Theorien in die
dürren Krankenakten hinein zu interpretieren. Der allzeit streitbare Galen holte
auch zur Polemik gegen ältere Interpretationen aus, wie die des Empirikers Quintus.
Seine Beweisziele sind auch Thema des Aufsatzes von Brooke Holmes. Sie arbeitet
heraus, wie er sein Konzept der sympˇùeia auf die hippokratische Schrift zu
übertragen suchte. Nach Galens Ansicht ist für dieses Ausstrahlen bestimmter Erkrankungen
auf andere Organe oft eine anatomische Ursache anzunehmen. Dies
war seiner Vorlage aber fremd, in der nicht einmal der Terminus erschien.
Auch nach Galen waren die Epidemien bis in die Spätantike noch Gegenstand
von Bearbeitungen. Einer damit zusammenhängenden schwierigen Frage
der syrischen Überlieferung von Galens Werk widmet sich G. Kessel. Er untersucht
eine – von ihm etwas missverständlich als „Syriac Epidemics“ bezeichnete
– hauptsächlich durch A. Vööbus bekannt gewordene Handschrift, die sich
heute in Damaskus (Syrisch-Orthodoxes Patriarchat 12/25) befindet. Bislang gingen
die Identifikationen und Datierungen des Ms. stark auseinander. Kessel
kann schlüssig darlegen, dass es sich nicht einfach um die syrische Version Aiyub
ar-Ruhaw\s von Galens In Hipp. Epid. VI comment. handelt. Vielmehr beweist er,
dass ein Superkommentar vorliegt, der Ansätze der alexandrinischen Tradition
zeigt. Kessel stellt dann die These auf, dass es sich um eine Übersetzung des zwar
bezeugten, aber im Griechischen vollständig verlorenen Kommentars des Gessios
von Petra handelt. Tatsächlich wird dieser spätantike Autor im Ms. zitiert (S. 115),
weshalb er sicher als eine der Quellen dieses Textes gelten muss. Trotz der Parallelen
zwischen Johannes Alexandrinus 1 und dem syrischen Befund reichen diese
Hinweise nach Erachten des Rez. nicht aus, um das Ms. im Brustton der Überzeugung
als Übersetzung des Gessios-Kommentars anzusprechen (S. 120). Weitere
1 Dessen Abhängigkeit von Gessios ist allerdings nicht wirklich bewiesen. Auf S. 114 zitiert
Kessel aber aus der lateinischen Johannes-Übersetzung eine Parallele zum syrischen Text,
die mit „triseudemon sophista“ eingeführt wird. Tatsächlich ist triseyda›mvn ein belegtes
Epitheton für Gessios (vgl. E. Watts: The Enduring Legacy of the Iatrosophist Gessius, in: Greek,
Roman, and Byzantine Studies 49 [2009], S. 123).