0021-1818_islam_98-1-2-i-259

Reviews 239
diesem Autor zugeschriebene Fragmente in einem Londoner Palimpsest, die hier
nicht näher untersucht wurden (S. 115, Anm. 91f.), sprechen dafür, dass das Werk
ins Syrische übertragen worden war. Daher können das Zitat und die Parallelen
auch Zutaten der syrischen Tradition sein. Vorerst kann also nicht entschieden
werden, ob das Vööbus-Ms. nicht doch eine Bearbeitung von Aiyubs verlorener
Galen-Version ist. Da also nicht gewiss ist, ob überhaupt eine unabhängige Übersetzung
aus dem Griechischen vorliegt, bleibt eine Zuschreibung an Sergios spekulativ.
Sie mag teils auf der unsicheren Frühdatierung der Handschrift vor 705
n. Chr. beruhen (S. 97).
Der griechische Text Galens ist äußerst schlecht und lückenhaft überliefert –
Buch II fehlt z.B. vollständig. Die bekannten Handschriften gehen auf einen
einzigen Archetyp zurück, der um Jahrhunderte jünger ist, als die arabische
Version 0unains. 2 Dass diese wichtige Dienste für die Kritik des Originaltextes
leisten kann, erkannte schon E. Wenkebach, der das Werk Anfang des 20. Jh. für
das CMG herausgab. F. Pfaff erarbeitete hierfür nach den Vorarbeiten von M. Simon
eine deutsche Übersetzung. Die ebenfalls geplante Edition des arabischen
Textes fiel den Krisen der Zwischenkriegszeit zum Opfer. Das Warwick-Projekt
hat sich nun zum Ziel gesetzt, diese Lücke zumindest teilweise zu schließen und
eine zuverlässigere Übersetzung vorzulegen. U. Vagelpohl erklärt in einem
der Aufsätze diese Vorgeschichte und zeigt erste Ergebnisse seiner Ausgabe des
Kommentars zu Epid. I auf, insbesondere hinsichtlich der Sprache der Übersetzung.
3 B. Hallum et al. berichten über eine bislang unbekannte Handschrift der
zweiten Hälfte des Textes von Buch II (Ayasofya 3592), die N.P. Joosse unlängst
entdeckte. Die Beiträge, die sie für die Edition leisten kann, werden anhand einer
Kostprobe dargestellt. Dass die arabische Galen-Version sogar für die Kritik des
Hippokrates-Textes wichtig ist, weist R. Alessi nach. Der Pergamener hatte beispielsweise
ältere Lesarten der Vorlage diskutiert, die in der handschriftlichen
Überlieferung fehlen, welche allein von der Ausgabe des Artemidorus Capito
(1. Jh. n. Chr.) abhängt. Der griechische Text der Lemmata bei Galen wurde aber
mit dem des Grundwerks kontaminiert, weshalb 0unains Übertragung der einzige
wirklich unabhängige Zeuge für dessen ursprüngliche Gestalt ist.
2 Vgl. zu dieser auch F. Käs: Eine neue Handschrift von 0unain ibn Is1aqs Galenbibliographie,
in: Zeitschrift für Geschichte der arabisch-islamischen Wissenschaften 19 (2010–2011), S. 175,
Nr. 95 (mit weiterer Literatur).
3 U.a. vergleicht er den Epidemienkommentar statistisch mit anderen Werken 0unains und
solchen aus dem Umkreis al-Kind\s. Zur Übersetzung der hierzu gezählten aristotelischen Tierbücher
durch Eustathios und ihrem Bezug zu Teilen der Eth. nic. kann nunmehr auf M. Ullmann
verwiesen werden: Die Nikomachische Ethik des Aristoteles in arabischer Übersetzung. Teil 2.
Überlieferung, Textkritik, Grammatik, Wiesbaden 2012, bes. S. 16ff.