Libre - Fundación César Manrique

físicas. En este sentido se presentan como materias primas del modelo la producción —al coste
de los factores— de los sectores básicos (agricultura, silvicultura y pesca; las industrias extractivas,
la electricidad el gas y el agua) más las importaciones de bienes y servicios. Respecto a los
resultados, la complementariedad factorial se traduce en un problema estadístico de multicolinealidad
reflejado en que la bondad de los ajustes obtenidos es suficiente para explicar las variaciones
de la producción, pues cada input individualmente incorpora implícitamente las variaciones
del resto.
Después de esta propuesta veremos desaparecerá cualquier consideración o alusión, aunque
sea indirecta, al papel de los recursos naturales en la explicación de la dinámica del crecimiento,
asistiendo a una sucesión, más o menos periódica, de aplicaciones acríticas de funciones
agregadas de producción. 23 Conviene sin embargo recaer sobre un puñado de ejercicios
que, debido a las pretensiones manifestadas en términos temporales, han influido poderosamente
en la transmisión de la versión «canónica» de las fuentes del crecimiento de la economía española
24 . En efecto, economistas como R. Myro, J.L Raymond, F. Suárez Bernaldo de Quirós, F. Pérez,
M. Mas, etc., han realizado estimaciones sobre las fuentes del crecimiento de la economía española
que, partiendo de un esquema como el de Solow —más o menos modificado—, vienen
apuntalando la idea de que la utilización de los inputs aporta poco a la explicación del crecimiento
y que, entre los elementos que explican el gran tamaño del residuo, y por tanto el crecimiento
español, no hay que buscar la influencia de otros elementos como los recursos naturales
sino, principalmente, acudir al progreso técnico, las economías de escala, la diferente
cualificación del trabajo, o la presencia de competencia oligopolística. No obstante, entre estos
trabajos nos encontramos una variedad de matices aunque siempre ignorando las cuestiones
ambientales. Así, por ejemplo, Rafael Myro amparándose en sus propios cálculos y los de Suárez
Bernaldo de Quirós sentencia que el tamaño del residuo demuestra que «la mayor parte
del crecimiento de la productividad del trabajo se debió al progreso técnico, cuyo papel fue crucial durante
los años sesenta y setenta» 25 .Al identificar este factor residual con el progreso técnico se hace
necesario a su vez analizar ese elemento, ante lo cual Myro desgrana lo que serán las explicaciones
de la evolución de ese cambio técnico —no sin alguna tautología— apuntando precisamente
a las variables que no han sido introducidas en el análisis y que constituyen precisamente
el residuo: el avance de la relación capital-producto, el esfuerzo tecnológico, la cualificación de
la mano de obra, la movilidad empresarial, las mejoras en la organización y gestión, o las economías
externas.
Esta confusión y ambigüedad aparece también en N. Carrasco quien tras: «...estimar la productividad
total de los factores (PTF) identificándola, como es ya tradicional en la literatura económica,
con el crecimiento tecnológico o cambio técnico...», no tiene más remedio que reco-
202