Libre - Fundación César Manrique

«Suponiendo un “equivalente económico” (...) de toda la humanidad igual a 1/10, vemos que el
trabajo mecánico de los hombres es capaz de transformar en una forma superior de energía, apta
para satisfacer las necesidades del ser humano, una cantidad de energía que supera en diez veces
su propia magnitud; en una palabra, el trabajo humano acumula diez veces más energía de la que el
propio trabajo contiene, precisamente tanta como la que se necesita para obtener la misma cantidad
en la forma superior de energía mecánica que se ha utilizado (...) El trabajo humano devuelve
a los hombres bajo la forma de alimentos, ropa, vivienda, satisfacción de las necesidades psíquicas,
toda la cantidad de energía que fue utilizada para la producción de ese trabajo. Ello nos permite
concluir que la máquina que trabaja, llamada humanidad, satisface los requisitos expuestos por Sadi
Carnot para la máquina perfecta» 17 .
Esta idea ha sido posteriormente bautizada por Martínez Alier como el «principio de Podolinsky»
18 , y creemos que el calificativo hace justicia al esfuerzo realizado por este autor. A partir
de aquí, y vistas las bondades «energéticas» del trabajo humano, no debió extrañar el intento
que hizo Podolinsky por unir la teoría del valor-trabajo marxista con sus resultados en
términos energéticos, ofreciendo así a las ideas marxianas un puente de unión desde las ciencias
naturales. Lamentablemente la recepción por Marx y Engels de las ideas de Podolinsky no
fue un episodio muy afortunado en la historia de las relaciones entre economía y ecología en
general, o entre marxismo y ecología en particular.Al estudio de este pequeño «desencuentro»
dedicaron en su día J. Martínez Alier y J. M. Naredo una aportación pionera 19 .
A la vez que estos y otros autores tendían puentes entre las ciencias naturales y el razonamiento
económico con la esperanza de mejorar la descripción y explicación de los procesos
de producción y consumo, paralelamente se continuaba un debate sobre las posibilidades de la
pujante civilización industrial para seguir manteniendo sus ritmos de utilización de recursos naturales
en un planeta con reservas finitas.Ahora se sabe que, desde finales del siglo XIX, fue cuajando
una tradición de pensamiento crítico respecto a las bondades del «crecimiento económico»
en la que no han faltado tampoco las contribuciones desde el punto de vista convencional
—como fue el caso de Jevons—. En esta tradición crítica cabe distinguir, hasta los años setenta
del siglo XX, dos vertientes que, lejos de ser compartimentos estancos, encarnan autores que
pueden ser clasificados en ambas 20 . Por un lado encontraríamos aquellos que han incidido en
mayor medida en los fines a través de argumentos éticos relacionados con la falta de justicia
distributiva e intergeneracional que se esconde tras la estrategia del «crecimiento». De otra
parte, un variado grupo de economistas y científicos naturales ha prestado mayor atención a la
imposibilidad de los medios, acusando a la economía convencional de un olvido reiterado de los
límites biofísicos de las actividades económicas —puestos ahí, entre otras cosas, por las leyes
48