Libre - Fundación César Manrique

NOTAS
1 JEVONS,W. S., The coal question, op. cit., p. 486.
2 Que, como es sabido, engloba la suma de los flujos directos más los ocultos.
3 Para evitar equívocos, insistimos en que, contablemente, consideramos como inputs (recursos) lo que se entiende por estos en contabilidad
nacional, es decir, las extracciones domésticas más las importaciones. Lo que hay que diferenciar del consumo aparente, que detrae de los inputs
los flujos de exportaciones.
4 Aunque se ofrece de modo indicativo, hemos decidido no incluir en el cálculo de los RTM los flujos derivados de la erosión, tal y como
recomienda la guía metodológica elaborada por EUROSTAT, Economy-wide material flow accounts and derived indicators, 2001, p. 49; en la que
se intenta conseguir una homogeniezación en las normas para cuantificar los diferentes flujos. En el caso de que se optara por incluir la
erosión derivada de las labores agrícolas, los RTM por habitante se incrementarían, según nuestros cálculos, al menos en unas 10 toneladas
más.
5 Más tarde realizaremos alguna matización a esta afirmación de carácter general, dado que en el caso de los flujos directos, las proporciones
entre abióticos y bióticos no eran las mismas a mediados del siglo pasado que a finales.
6 Conviene tener en cuenta que la inclusión de los flujos ocultos trastoca las proporciones que mantenían los correspondientes flujos directos
dentro de cada fracción. Lo que tampoco debe hacer olvidar la importancia de los flujos importados respecto de algunos grupos de sustancias
en particular (energéticas, metálicas, etc.).
7 Vid. MATHEWS, E., et al., The weight of nations, Washington,World Resources Institute, 2000.
8 En la Unión Europea a 15 países, y en 1995, la mochila ecológica de los flujos importados era de 4,28, mientras que la de los domésticos
estaba en los 0,92, ascendiendo la mochila total a 1,52 toneladas (incluida erosión). Vid. BRINGEZU, S., y SCHÜTZ, H., Total Material Requirement
of the European Unión, European Environmental Agency,Technical Report, n.º, 55, 2001, p. 22.
9 Partiendo de la definición RTM ∫ (RTM/PIB) x (PIB/POB) x (POB), como el producto de la intensidad material (RTM/PIB) por el crecimiento
per capita (PIB/POB) y por la población. En el caso de los flujos directos el mecanismo es el mismo.
10 El «pico» mostrado en 1968 se debe fundamentalmente al incremento en los flujos ocultos excavados consecuencia de la imputación
estadística a ese año de la terminación de 5.349 kilómetros de carreteras del estado, provinciales y comarcales.
11 En un efecto conseguido con datos relativos al consumo de energía (producción + importaciones - exportaciones) por RAMOS-MARTÍN, J.,
op. cit., 1999 y 2001.
12 Excluidas, por razones metodológicas, la hidroelectricidad y la energía nuclear.
13 El comportamiento contradictorio, más que a la evolución del input energético (extracción + importaciones), se refiere al consumo final
aparente (extracción + importaciones - exportaciones) por unidad de PIB, aunque esta diferencia resta muy poco al argumento de fondo.
De hecho, la aparente mejora en la eficiencia para los años 1976-1979 esconde un incremento sustancial del input energético interno en
forma de hidroelectricidad. En todo caso, esta singularidad española, que también afectó a otros países de la OCDE como Grecia o Suiza, ha
sido destacada en diversos trabajos.Véase, por ejemplo, la revisión panorámica, aunque matizable en algún aspecto, de SUDRIÁ, C.,op. cit.,
1997. Desde otra perspectiva y recurriendo a una descomposición de factores que tratan de explicar esta tendencia, resulta de interés el
artículo de ALCÁNTARA,V., y ROCA, J., op. cit., 1996.
14 En algún caso como el Japonés, el R 2 del ajuste polinómico se encuentra por debajo de 0,2.Véase: SEPPÄLÄ,T., HAUKIOJA,T. KAIVO-OJA, J.,
«The EKC Hypothesis does not hold for Material Flows! Environmental Kuznets Curve Hypothesis of Direct Material Flows in Some Industrial
Countries», ESSE 2000,Transitions Towards a Sustainable Europe, 3.ª Biennial Conference of the European Society for Ecological Economics, Vienna,
3-6, May 2000. Reproducido recientemente como artículo en la revista Population and Environment, 23, 2, 2000, pp. 217-238.
15 BRINGEZU, S., y SCHÜTZ, H., Total Material Requirement of the European Unión, op. cit. La parte metodológica del estudio, con el mismo título,
se puede encontrar en el n.º 56. Este trabajo presenta algunas diferencias metodológicas respecto a nuestros cálculos. Pocos meses más
tarde, los mismos autores publicaron, con alguna leve modificación, una actualización, llevando hacia atrás la serie e incorporando el balance
de materiales completo, es decir, también los flujos por el lado del output. Vid. «Material use indicators for the European Union, 1980-1997»,
Eurostat Working Papers, 2/2001/B/2, 2001.
16 Ibid., p. 28. El caso de Finlandia entraría en cierta contradicción con las conclusiones del trabajo citado en la nota 14, aunque por otro
lado los períodos de análisis sólo coinciden en parte.
17 Esto se demuestra en los artículos de ROCA, J., et al., «Economic growth and atmosferic polution in Spain: discussing the environmental
Kuznets curve hipothesis», Ecological Economics, 39, 2001, pp. 89-99; y ROCA, J., y ALCÁNTARA,V., «Energy intensity, CO 2 emissions and the
environmental Kuznets curve.The Spanish case», Energy Policy, 29, 2001, pp. 553-556.
18 EUROSTAT, Material Use in the European Union, 1980-2000, op. cit., 2002, p. 16. Desgraciadamente, este estudio no actualiza las cifras para
los RTM de los diferentes territorios ni de la UE en su conjunto.
360