Libre - Fundación César Manrique

tir de mediados de los noventa 136 . Aparte de la discusión crítica sobre la validez teórica de la
propuesta, en varias de las aportaciones al debate se llamó la atención sobre algunos aspectos
olvidados en el propio análisis convencional. Por ejemplo, la influencia de la distribución de la
renta sobre los niveles de contaminación, poniéndose de relieve que una mejor distribución de
los recursos mejoraba, caeteris paribus, la calidad ambiental 137 ; o la relevancia del comercio internacional
como acicate en aquellos casos de contaminantes particulares en que se «detectó» la
relación. En efecto, en muchos casos los países ricos trasladaban las producciones más contaminantes
a otros territorios importando más tarde los bienes sin incurrir en el deterioro ambiental
de su fabricación 138 . Esto trasladó en cierta medida el debate desde el lado de la oferta y la
producción hacia el lado del consumo, haciendo ver que la propia CKA podía esconder una mejora
interna a costa de un grave deterioro en territorios más allá de las fronteras. Pero además, al
elegir los productos de consumo familiar típicos, se observó que las únicas categorías que presentaban
una trayectoria similar a la CKA eran las «poco» materialistas sustancias relativas a la
comida, la bebida y tabaco 139 .
Dudas similares fueron vertidas en un importante artículo escrito al alimón por un
nutrido grupo de importantes científicos sociales y naturales en el que se intentaba fijar una
posición común respecto al espinoso tema de la sostenibilidad y la capacidad de carga del
planeta Tierra 140 . Entre otras cosas, también allí se ponía en cuarentena la «evidencia empírica»
que señalaba la relación entre el crecimiento económico y la calidad ambiental (la curva
«U-invertida»). Keneth Arrow y el resto de científicos criticaban la escasa pertinencia de esta
interpretación para aquellos casos en que están involucrados contaminantes con efectos acumulativos
a largo plazo que complican en exceso la reducción de los residuos. Por tanto —
se argumentaba— dicha curva no proporciona información relevante sobre las consecuencias
de las reducciones de emisiones a nivel global. Por ejemplo, el descenso en los niveles
de contaminación de un residuo concreto en un país puede implicar el aumento de otros contaminantes
en la misma región, o transferencias de éstos entre diferentes lugares geográficos,
aspectos todos que no aparecen recogidos por la curva «U-invertida» 141 . En consecuencia,
—escriben Arrow y otros— «la relación descrita por la curva «U-invertida» es una
evidencia que ha ocurrido en algunos casos [aunque] esto no significa que ocurrirá en todos,
o que conseguirá con el tiempo evitar las consecuencias importantes e irreversibles del crecimiento
económico» 142 .
Pero si la relación discutida parece difícil de demostrar, otros autores, como De Bruyn y
Opschoor, mantienen que los débiles fenómenos de «desconexión» entre crecimiento económico
y recursos naturales en los países ricos tocan a su fin a últimos de la década de los ochenta
y van seguidos de episodios de fuerte «rematerialización» en los noventa, dando lugar más a
79