ans, avec <strong>de</strong>s anciennetés allant <strong>de</strong> 1 à 30 ans. Le table<strong>au</strong> 3.6 montre <strong>de</strong>s différenciations <strong>de</strong> l’ancienneté suivant le nive<strong>au</strong>. Table<strong>au</strong> 3.6 : Ancienneté moyenne <strong>de</strong>s maîtres suivant le statut et le nive<strong>au</strong>. Titulaires Contractuels Total 2 10,5 2,2 6,2 ème année (7,7) (1,1) (6,8) 5 11,8 2,3 9,6 ème année (7,6) (1,0) (7,8) Total 11,3 (7,7) 2,2 (1,1) 7,9 (7,5) *Les chiffres entre parenthèses représentent les écarts types La différence d’ancienneté moyenne d’une même catégorie selon le nive<strong>au</strong> n’est pas significative ; ce qui veut dire que du point <strong>de</strong> vue <strong>de</strong> l’ancienneté, les enseignants <strong>de</strong> même statut sont affectés indifféremment en début ou en fin <strong>de</strong> cycle. 47
3.2- Eléments d’appréciation du <strong>de</strong>gré <strong>de</strong> satisfaction <strong>de</strong>s enseignants Les problèmes <strong>de</strong> motivation et <strong>de</strong> découragement <strong>de</strong>s enseignants sont souvent objet <strong>de</strong> débat <strong>au</strong> sein <strong>de</strong>s systèmes éducatifs, et notamment sur la question <strong>de</strong> leur influence sur la qualité <strong>de</strong> l’<strong>enseignement</strong> dispensé. A la différence <strong>de</strong>s caractéristiques comme la durée <strong>de</strong> formation professionnelle ou l’ancienneté, la satisfaction ou l’insatisfaction <strong>de</strong>s maîtres n’est pas facilement, ni directement, mesurable. Nous essaierons cependant dans ce paragraphe, d’en rendre compte à travers trois aspects : (i) l’absentéisme <strong>de</strong>s maîtres, (ii) leurs choix s’ils <strong>de</strong>vaient choisir à nouve<strong>au</strong> un métier, (iii) le souhait <strong>de</strong> changer d’école. 3.2.1- L’absentéisme <strong>de</strong>s maîtres Le questionnaire maître <strong>de</strong>s enquêtes PASEC comporte une question qui renseigne sur le nombre <strong>de</strong> journée d’absence du maître <strong>au</strong> cours du mois précé<strong>de</strong>nt l’enquête. Cette question est restreinte <strong>au</strong> mois précé<strong>de</strong>nt et non sur toute l’année parce qu’il est plus simple pour un enseignant <strong>de</strong> se rappeler <strong>de</strong> ses absences sur le <strong>de</strong>rnier mois plutôt que sur toute l’année. Bien que cette variable ne soit pas très précise, elle permet <strong>de</strong> se faire une idée sur l’absentéisme <strong>de</strong>s maîtres. En général, elle n’est pas bien renseignée. Pour le cas du Niger, elle comporte 9% <strong>de</strong> non réponses. Ce t<strong>au</strong>x est <strong>de</strong> 8,9% chez les titulaires et <strong>de</strong> 10,4% chez les contractuels. Le table<strong>au</strong> 3.7 compare le nombre moyen <strong>de</strong> jours d’absence par mois, déclaré par les maîtres, dans différents pays d’Afrique francophone, soumis à la même question. Moyenne <strong>de</strong>s jours d'absence par mois Table<strong>au</strong> 3.7 : Absentéisme <strong>de</strong>s maîtres dans <strong>quel</strong>ques pays africains Burkina Faso Cameroun 2,24 (0,38) 1,80 (0,39) Côte d'ivoire Madagascar Mali Niger Sénégal 1,28 (0,16) Les chiffres entre parenthèse sont les erreurs types 2,50 (0,42) 1,90 (0,36) 1,36 (0,19) 4,72 (0,54) Après la Côte d’ivoire, le Niger apparaît comme étant le pays où le t<strong>au</strong>x d’absentéisme est le moins élevé. En moyenne, les répondants déclarent être absents 1,3 jour par mois. Ce chiffre est à prendre avec <strong>de</strong>s réserves car <strong>de</strong>puis <strong>quel</strong>ques années, les grèves <strong>de</strong>s enseignants sont fréquentes <strong>au</strong> Niger. Lorsque nous affinons la comparaison <strong>de</strong>s absences déclarées en prenant en compte le statut et le nive<strong>au</strong> d’étu<strong>de</strong> (table<strong>au</strong> 3.8), nous observons d’une part que les contractuels sont moins 48
- Page 1 and 2:
****** ! " ! #! $ ! ! " " ! " !% !%
- Page 3 and 4:
Préface Le Ministère de l’Educa
- Page 5 and 6:
Conclusion de la 5 ème partie ....
- Page 7 and 8: Liste des graphiques Graphique 1.1
- Page 9 and 10: Cependant, au-delà des différence
- Page 11 and 12: satisfaction des maîtres nigérien
- Page 13 and 14: scolaires des élèves. Cette méth
- Page 15 and 16: L’objectif de ce rapport est d’
- Page 17 and 18: este à connaître la part attribu
- Page 19 and 20: 1.2- Le système éducatif nigérie
- Page 21 and 22: 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% CI C
- Page 23 and 24: taux est de 65% en 2002, signifiant
- Page 25 and 26: Nous avons volontairement évité d
- Page 27 and 28: sous-régional ; tel que défini pa
- Page 29 and 30: d’analyse des systèmes éducatif
- Page 31 and 32: ce afin de couvrir le début et la
- Page 33 and 34: 1.7- Echantillonnage et données di
- Page 35 and 36: Conclusion de la 1ère partie Le Ni
- Page 37 and 38: 2 ème PARTIE : LE NIVEAU DES ACQUI
- Page 39 and 40: 2.1.1- Descriptif 2.1- Analyse des
- Page 41 and 42: 2.1.2.1- Comparaison des scores moy
- Page 43 and 44: Le taux d’échec scolaire est de
- Page 45 and 46: Density 0 .05 .1 .15 Graphique 2.4
- Page 47 and 48: 45,0% 40,0% 35,0% 30,0% 25,0% 20,0%
- Page 49 and 50: 2.3- Comparaison des résultats PAS
- Page 51 and 52: Conclusion de la 2 ème partie Nous
- Page 53 and 54: L’objectif de cette étude est de
- Page 55 and 56: Les instituteurs représentent 16%
- Page 57: Tableau 3.5 : Répartition des ense
- Page 61 and 62: Tableau 3.9 : Proportion d’enseig
- Page 63 and 64: Conclusion de la 3 ème partie Les
- Page 65 and 66: Cette partie a pour objectif essent
- Page 67 and 68: non FIMG. En revanche, en 5ème ann
- Page 69 and 70: Graphique 4.1 : Effet des contractu
- Page 71 and 72: Tableau 4.1 : Répartition des ense
- Page 73 and 74: une comparaison graphique qui va pr
- Page 75 and 76: ont un score initial supérieur à
- Page 77 and 78: 4.2.3.1- L’effet net des enseigna
- Page 79 and 80: 4.2.3.1- L’effet net des enseigna
- Page 81 and 82: Conclusion de la 4 ème partie La q
- Page 83 and 84: La question du statut des enseignan
- Page 85 and 86: 5.1- Le désir de rester enseignant
- Page 87 and 88: 5.2- Niveau de satisfaction des dif
- Page 89 and 90: 5.3- Les déterminants de la satisf
- Page 91 and 92: satisfaits, on comprend que la rém
- Page 93 and 94: Conclusion générale Avec une fort
- Page 95 and 96: Recommandations 1) Les analyses men
- Page 97 and 98: Annexes I : Présentation de la mé
- Page 99 and 100: ANNEXE II : La méthode de régress
- Page 101 and 102: ANNEXE III : Dictionnaire des varia
- Page 103 and 104: ANNEXE IV : Modèles explicatifs du
- Page 105 and 106: Variable | VIF 1/VIF -------------+
- Page 107 and 108: . reg STFIN2FM STINI2FM DOUBLFLX MU
- Page 109 and 110:
APEACTIV | -.1671058 .0977577 -1.71
- Page 111 and 112:
Prob > F = 0.0000 R-squared = 0.432
- Page 113 and 114:
REDAN2 | 1.08 0.925486 ENFTCONFIE |
- Page 115 and 116:
Number of clusters (NUMECOLE) = 121
- Page 117 and 118:
Regression with robust standard err
- Page 119 and 120:
ANNEXE V : Modèles explicatifs du
- Page 121 and 122:
Modèle V.4 . reg STFIN5FM STINI5FM
- Page 123 and 124:
R-squared = 0.3966 Number of cluste
- Page 125 and 126:
DIRENSEIG | .0994576 .100601 0.99 0
- Page 127 and 128:
MTPRECENS | 1.85 0.540892 DIRENSEIG
- Page 129 and 130:
ésultats sont à prendre avec rés
- Page 131 and 132:
AGEPLUS | .0277146 .0679418 0.41 0.
- Page 133 and 134:
6. Modèle par discipline Appliquon
- Page 135 and 136:
ANNEXE VI : Modèles explicatifs de
- Page 137 and 138:
Modèle VI.3 Probit estimates Numbe
- Page 139 and 140:
Modèle VI.6 Probit estimates Numbe
- Page 141 and 142:
RURAL | -.6122861 .8451694 -0.72 0.
- Page 143 and 144:
ANNEXE VII : Estimation du gain en
- Page 145:
- recommande l’évaluation du niv