collega - Károli Gáspár Református Egyetem
collega - Károli Gáspár Református Egyetem
collega - Károli Gáspár Református Egyetem
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
ha azt törvény elrendelte, vagy ha ahhoz<br />
az érintett személy hozzájárult.<br />
A joggyakorlat során megfogalmazódó<br />
egyik álláspont alapján az<br />
ellenõrzés a munkáltató ellenõrzési<br />
jogosultságból levezethetõ. Ez a felfogás<br />
azonban abból a szempontból<br />
aggályos, hogy a SOX törvényben ismertetett<br />
adatkezelési célok nem a<br />
munkaviszonyhoz, hanem vállalatok<br />
transzparens mûködéséhez kapcsolódnak.<br />
Mint korábban utaltunk<br />
rá, a rendszert egyre gyakrabban alkalmazzák<br />
munkavállalók munkavégzésének<br />
ellenõrzésére, az ilyen<br />
célból létrejövõ eljárás azonban – a<br />
célhoz kötött adatkezelés elvébõl<br />
fakadóan 11 – sérti az érintett munkavállalók<br />
személyiségi jogait. A gyakorlat<br />
során további problémaként<br />
merül fel az, hogy a multinacionális<br />
vállalatok az ellenõrzést – annak hatékonyságát<br />
növelve – nem helyi<br />
szinten, hanem a vállalatcsoporton<br />
belül valósítják meg, vagyis azt az<br />
érintett vállalaton kívüli adatkezelõ<br />
felügyeli, kezeli. A rendszert tehát<br />
nem a munkáltató, hanem a tulajdonosi<br />
jogosítványokkal rendelkezõ<br />
személy alakítja ki és felügyeli. 12<br />
Abban az esetben, ha a munkáltatói<br />
jogosítványokból az ellenõrzés<br />
nem vezethetõ le – tekintettel arra,<br />
hogy az adatkezelést hatályos törvényi<br />
rendelkezés nem rendeli el – csak<br />
az érintett személy hozzájárulása<br />
esetében lehet(ne) alkalmazni a<br />
wistleblowing rendszert. Ez azonban<br />
a gyakorlat során azt a lehetetlen<br />
helyzetet eredményezné, hogy annak<br />
a munkavállalónak kellene hozzájárulnia<br />
az adatkezeléshez, akit a<br />
zöldszámon keresztül feljelentettek.<br />
Vitás továbbá az a kérdés, hogy az<br />
érintett milyen módon adhatja meg<br />
hozzájárulását adatai kezeléséhez.<br />
A jövõre, általános formában megadott<br />
hozzájárulás az alkotmányos<br />
követelmények szigorú értelmezése<br />
esetében nem szolgáltathat jogalapot<br />
az adatkezeléshez, eltérõ álláspont<br />
fogalmazható meg ugyanakkor az<br />
Avtv. 2. § 6. pontja alapján, melynek<br />
értelmében a hozzájárulás megadható<br />
teljes körû vagy egyes mûveletekre<br />
kiterjedõ adatkezelésekhez is. Az<br />
érintetti hozzájáruláson alapuló eljárás<br />
eredményességét pedig végképp<br />
megkérdõjelezi az Avtv. 11. §-a,<br />
melynek értelmében a megadott<br />
hozzájárulást az érintett bármikor<br />
visszavonhatja.<br />
3. Összegzés<br />
A wistleblowing rendszer a globalizálódó,<br />
információs technológiák által<br />
felgyorsult világunk terméke, melynek<br />
megjelenése a magyar gyakorlatban<br />
nem volt tekintettel a jogi környezetre.<br />
Szabályozatlansága miatt alkalmazása<br />
az alapjogok védelme szempontjából<br />
több kérdést felvet, azért<br />
azt a hazai adatvédelmi gyakorlat<br />
kétkedve, kritikai éllel fogadta. Az<br />
alapjogvédelem oldaláról azonban elengedhetetlen<br />
annak figyelembevétele,<br />
hogy egy olyan követelményrõl<br />
van szó, mely a hazai viszonyoktól<br />
független, ebbõl fakadóan pedig tiltani<br />
nem lehet, szabályozni azonban<br />
szükséges és elengedhetetlen.<br />
E szabályozással kapcsolatosan jelen<br />
munkánk zárógondolataként azt<br />
kívánjuk felvetni, hogy a rendszer alkalmazása<br />
során vizsgálni kell, hogy<br />
a minden esetben szükséges, elengedhetetlen-e,<br />
hogy a bejelentés személyes<br />
adatokra irányuljon. A SOX<br />
törvény alapján, a rendszernek<br />
ugyanis elsõsorban az a célja, hogy a<br />
vállalaton belül a szabályellenes eseményeket<br />
feltárja, ez pedig megvalósítható<br />
olyan módon kialakított jelentési<br />
rendszerrel, mely arra ösztönzi<br />
a bejelentõt, hogy ne személyre,<br />
hanem szabályellenes esemény megtörténtére,<br />
vagy várható bekövetkeztére<br />
tegyen jelentést. 13<br />
Az ilyen formán<br />
kialakított gyakorlat nagyobb<br />
fokú védelmet biztosítana az adatkezesében<br />
érintett személyeknek.<br />
11 Az Avtv. 5. §-ában szabályozott elv értelmében a megvalósítandó célt a legenyhébb jogkorlátozó eszközt kell alkalmazni.<br />
12 A kialakult adatvédelmi gyakorlat értelmében azonban a tulajdonos fõszabály szerint a munkaviszony szempontjából harmadik személynek<br />
minõsül, akinek így csak abban az esetben továbbítható személyes adat, ha ahhoz az érintett hozzájárul, vagy ha törvény lehetõvé teszi.<br />
13 Természetesen, az egyéni felelõsség kérdése ilyen esetekben felvetõdik, az azonban a bejelentés nyomán megindult vizsgálat keretében megállapítható.<br />
126 XI. évfolyam 2–3. szám
Change language