collega - Károli Gáspár Református Egyetem
collega - Károli Gáspár Református Egyetem
collega - Károli Gáspár Református Egyetem
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
sére a BH 1992. évi 235 jogeset mutat<br />
rá, hogy az építkezéshez adott<br />
hatósági engedély nem mentesít a<br />
szomszédjogi kötelezettségek alól<br />
(az építési hatóság csupán városrendezési<br />
szempontból bírálja el, hogy<br />
a megjelölt módon építkezhet-e az<br />
engedélyt kérõ). A beárnyékolással<br />
való kilátástól való megfosztással<br />
vagy más módon okozott értékcsökkenés<br />
kártérítési kötelezettséget<br />
vonhat maga után.<br />
III. Nem közvetlenül szomszédos<br />
ingatlan esetében, amikor az<br />
ingatlan tulajdonosa és/vagy az<br />
építtetõje nem tér el az építésügyi<br />
jogszabályok által elõírt<br />
szabályoktól, vagyis a jogszabályoknak<br />
megfelelõen kerül<br />
megépítésre a felépítmény:<br />
2007. évi 2–3. szám<br />
Az építkezéssel a szomszédos ingatlanban<br />
okozott kár – amely nem feltétlenül<br />
a ténylegesen szomszédos<br />
ingatlan – megtérítésének kérdései<br />
meghatározásával kapcsolatosan a<br />
Pécsi Ítélõtábla Pf. II. 20276/2006.<br />
szám alatti ítéletében foglalt jogesetet<br />
ismertetem.<br />
Elsõ és másodrendû alperes 2000.<br />
május 17-én nyújtott be építésügyi<br />
hatósági engedély iránti kérelmet 8<br />
lakásos lakóépület támfalgarázsok,<br />
kapcsolódó támfalak tervezett létesítése<br />
és végleges jellegû tartós tereprendezés<br />
tervezet kialakítását<br />
tartalmazó építési munkálatok engedélyezése<br />
céljából.<br />
Az építésügyi hatóság 2000. augusztus<br />
23-án kelt határozatában az<br />
építési engedélyt megadta.<br />
A felperesek fellebbeztek a határozattal<br />
szemben, majd ezt követõen<br />
keresetet nyújtottak be a jogerõs határozattal<br />
szemben, azonban keresetüket<br />
a Megyei Bíróság elutasította.<br />
A jogerõs építési engedély alapján<br />
megépített egy 8 lakásos társasházat<br />
és ugyanennyi garázst magában foglaló<br />
alperesi ingatlanra a II. rendû<br />
felperes ingatlanával határos kiépített<br />
gépkocsi feljáró vezet. A társasházi<br />
épületek a telek legmagasabb<br />
pontján épültek. A lakóháztól északra<br />
2002-ben egy úszómedencét alakítottak<br />
ki, körbe napozó építésével.<br />
Az I. rendû felperes 2001. május 30.<br />
napján nyújtott be építési engedélyezési<br />
kérelmet a fürdõmedence vonatkozásában<br />
és erre 2002. július 22.<br />
napján használatbavételi engedélyt<br />
is kapott. Ugyancsak I. rendû felperes<br />
tulajdonában áll a szomszédos lakóházzal<br />
beépíthetõ lakótelek,<br />
amely 3370 m 2<br />
térmértékû beépítetlen<br />
terület megjelölési ingatlan. Ezen<br />
telekingatlan füves, termõ gyümölcsfákkal<br />
került beépítésre, közúti<br />
csatlakozása van. Az ingatlan víz,<br />
elektromos áram és gázmû közmûvekkel<br />
rendelkezik. A be nem épített<br />
terület határos közvetlenül az alperesi<br />
ingatlannal és a III. rendû felperesi<br />
ingatlannal, és mintegy kifliszerûen<br />
körbeveszi az I. rendû felperes<br />
lakóházas ingatlanát. A II. rendû felperes<br />
ingatlana az alperesi társasházzal<br />
szemközti ingatlan, szennyvízcsatorna<br />
közmûvel rendelkezik, gáz<br />
a telekhatáron. Az ingatlanon található<br />
felépítmény egy hétvégenként<br />
pihenésre használt, egyébként nem<br />
lakott 30 m 2<br />
alapterületû épület.<br />
III. rendû felperes lakóháza 1997-ben<br />
épült, az ingatlan teleknagysága<br />
860 m 2 . A 8 lakásos társasház ablakiról<br />
és erkélyeirõl elsõsorban az I. rendû<br />
felperesi ingatlanra, így különösen<br />
az I. rendû felperes lakóházára<br />
nyílik rálátás, jelentõs mértékû rálátás<br />
nyílik az I. rendû felperes úszómedencéjére,<br />
napozó területére.<br />
Ezen területen látni lehet a személyek<br />
mozgását, közlekedését, fürdõzését,<br />
napozását és esetleges udvari<br />
kerti rendezvényeit. II. rendû felperes<br />
ingatlanára a 8 lakásos társasház<br />
udvarából a lakóház és garázsok<br />
megközelítését szolgáló út területérõl<br />
nyílik kilátás. A III. rendû felperes<br />
lakóházára szintén a társasházi lakások<br />
ablakaiból és erkélyirõl nyílik kilátás.<br />
Az alperesi ingatlanra épített 8<br />
lakásos társasház a területen kialakult<br />
beépítésektõl tömegében lényegesen<br />
eltérõ, a területre nem jellemzõ<br />
idegen épülettömbként jelenik meg a<br />
környezetében. A társasház a környék<br />
egyik legmagasabb terep pontján<br />
történt elhelyezése miatt kiemelt,<br />
látványos hangsúlyt kap. A többlakásos<br />
társasházi használathoz<br />
kapcsolódó gépkocsi és személyi forgalom<br />
egy ingatlanon belüli megnövekedése<br />
jelentõs mértékû zaj és<br />
légszennyezés növekedést eredményezett.<br />
A megépített társasház, és<br />
garázsok alkotta épületegyüttes környezetidegen<br />
a 2004. év végén<br />
Panorámajog – panorámaperek<br />
hatályba lépett rendezési terv elõírásainak<br />
nem felel meg, tehát ma már<br />
nem lenne felépíthetõ.<br />
Az I. rendû felperes keresetében<br />
kérte, hogy a bíróság kötelezze alpereseket<br />
egyetemlegesen 6 000 000 Ft<br />
kártérítés megfizetésére. II. rendû<br />
felperes keresetében kérte, hogy a bíróság<br />
kötelezze az alpereseket egyetemlegesen<br />
1 000 000 Ft, III. rendû<br />
3 500 000 Ft kártérítés megfizetésére.<br />
A felperesek egy becsatolt ingatlanforgalmi<br />
szakértõi véleményre hivatkoztak,<br />
ez alapozta meg kereseti<br />
kérelmük összegszerûségét. Az alperesek<br />
tagadva, a felperesek állította<br />
sérelmek túlnyomó részét, arra<br />
hivatkoztak, hogy építkezésük a felperesek<br />
irányában szükségtelen zavarást<br />
nem eredményezett, a felpereseknek<br />
nem okoztak kárt, ezért a<br />
kereseti kérelem elutasítását kérték.<br />
A perben is megállapította a kirendelt<br />
ingatlanforgalmi szakértõ az<br />
értékcsökkenést, bár a perben újabb<br />
szakértõi kirendelést eszközöltek.<br />
Az I. fokú bíróság az I. rendû felperes<br />
javára az ingatlan forgalmi<br />
értékébõl kiindulva és annak 10%-át<br />
figyelembe véve 5 000 050 Ft-os kártérítés<br />
megfizetésére kötelezte felpereseket<br />
és II. és III. rendû felperesek<br />
ingatlanaiban is 10%-os értékcsökkenést<br />
alapul véve II. rendû 1 000 000,<br />
III. rendû felperes tekintetében<br />
3 500 000 Ft kártérítés megfizetésére<br />
kötelezte alpereseket.<br />
Az ítélet ellen valamennyi peres<br />
fél fellebbezést nyújtott be. Az Ítélõ<br />
Tábla álláspontja szerint az elmaradt<br />
építési szakértõi vélemény beszerzése<br />
és az aggályos ingatlanforgalmi<br />
szakvélemény kiegészítése miatt<br />
olyan terjedelmû bizonyítást kellene<br />
lefolytatni, amely a II. fokú eljárás<br />
kereteit meghaladják, ezért indokolt<br />
volt az I. fokú ítélet hatályon kívül<br />
helyezése. Egyebekben az ítélet rámutatott<br />
arra, hogy a II. fokú bíróság<br />
nem osztja azt az alperesi álláspontot,<br />
mely szerint az I. rendû felperes<br />
beépített ingatlana vonatkozásában<br />
szomszédjogi sérelem a közös határ<br />
hiányában eleve nem állapítható<br />
meg. Ezen állításra adott felperesi<br />
válasz az Ítélõ Tábla szerint helytálló,<br />
hiszen a Ptk. Szomszédjogi rendelkezéseinek<br />
alkalmazhatósága kiterjed<br />
az adott ingatlannal ugyan<br />
közvetlenül nem határos, de a közel-<br />
133
Change language