collega - Károli Gáspár Református Egyetem

weil die diesbezügliche, beziehungsweise
die in diesem befindliche
Verletzung der Geheimhaltungspflicht
im Zusammenhang
mit der Gerichtsbarkeit
entsteht.
d.) Die sich auf die neue Straftat
beziehenden, im Absatz (2)
geregelten Bestimmungen nehmen
Bezug darauf, wenn sich
keine schwerere Straftat verwirklicht,
ist aufgrund Absatz (1) zu
bestrafen, wer die in der nicht
– öffentlichen gerichtlichen Verhandlung
Gesagten während der
Strafverfolgung ohne Enthebung
seitens des Berechtigten aufdeckt.”
Die Strafverfolgung ordnet unter
anderem die Abhaltung einer nichtöffentlichen
Verhandlung an, wenn
im Zusammenhang mit der Sache
Staatsgeheimnis auftaucht. In diesem
Falle, wenn der behördliche
Zeuge das in der Verhandlung
Gesagte ohne Befugnis und ohne
Genehmigung aufdeckt, wird nicht
die neue Straftat, sondern die
Straftat der schwerwiegender geltenden
Staatsgeheimnisverletzung
verwirklicht. Daher war es erforderlich,
dass der Gesetzgeber dies subsidiär
regelt, denn , wenn im Falle
des obigen Beispiels das Verhalten
sowohl die neue Straftat als auch die
Staatsgeheimnisverletzung verwirklichen
würde, würde dies gegen das
Verbot der zweimaligen Auswertung
verstoßen.
3.2. Wie ich es oben erwähnt habe,
ist es auch eine interessante Lösung ,
obwohl es sich um eine Straftat
gegen die Gerichtsbarkeit handelt,
haben jedoch für die Ermittlung
nicht die Untersuchungsanwaltschaften
sondern die Polizei die
Befugnis zur Ermittlung.
Jedoch scheint diese Lösung zutreffend
zu sein, da die Frage bei der
neuen Straftat ist, ob der behördliche
Zeuge seine Geheimhaltungspflicht
verletzt hatte oder nicht. Um diese
Frage zu entscheiden, braucht man
kein Rechtssachverständnis beziehungsweise
es erübrigt sich dazu,
dass das Untersuchungsorgan entscheidet,
ob der behördliche Zeuge
über eine Enthebung verfügt hat
oder nicht, da diese auch eine
Sachverhaltsfrage ist.
4. In der Praxis
Der auswertende-analysierende
Offizier der Oberstadthauptmannschaft
im Komitat Somogy hat auf
meine Frage hin erzählt, dass es
keine Anzeige, keine Prozessanordnung,
beziehungsweise keine
Ermittlung wegen solcher Straftat
seit der Einführung der neuen
Straftat, also seit dem 1. Juli 2006 bis
zum Oktober 2006 anhand der statistischen
Daten weder im Komitat
Somogy noch im Land erfolgte.
Dr. Sándor Roland
The International Criminal Court and
the situation in Darfur, the Sudan 1
Introduction
I. The role of the commission
of inquiry
1. Establishment
of the Commission
The International Commission of
Inquiry on Darfur was established
pursuant to United Nations Security
Council resolution 1564 2 (2004),
adopted on 18th of September 2004.
The resolution, passed under
Chapter VII of the United Nations
Charter, requested the Secretary-
General rapidly to set up the
Commission. In October 2004 the
Secretary-General appointed a five
member body and decided that the
Commission’s staff should be provided
by the Office of the High
Commissioner for Human Rights.
2. Terms of reference
In § 12, resolution 1564 (2004) sets
out the following tasks for the
Commission: “to investigate reports
of violations of international humanitarian
law and human rights law in
Darfur by all parties”; “to determine
also whether or not acts of genocide
have occurred”; and “to identify the
perpetrators of such violations”;
“with a view to ensuring that those
responsible are held accountable”.
Under the resolution, these tasks
must be discharged “immediately”.
In accordance with the Rome
Statute (“the Statute”), the Office of
the Prosecutor (“the Office”) conducted
a preliminary examination of
the situation. On this basis, the
Prosecutor opened an investigation
into the situation in Darfur, the
Sudan, on 1 June 2005.
After a 20-month investigation
into crimes allegedly committed in
Darfur since 1 July 2002, the
Prosecutor has presented evidence
to the judges.
On 27 February 2007, pursuant to
Article 58(7) of the Statute, the
Prosecutor applied to Pre-Trial
Chamber I, a panel of 3 judges,
requesting the Chamber to issue summonses
to appear (“the Application”)
against Ahmad Muhammad Harun
and Ali Kushayb.
Based on the evidence collected,
the Prosecutor has concluded that
there are reasonable grounds to
believe that Ahmad Harun and Ali
Kushayb bear criminal responsibility
for crimes against humanity and
war crimes committed between 2003
and 2004.
The crimes alleged in the
Application were perpetrated during
attacks carried out jointly by
1 Based on the Report of the International Commission of Inquiry on Darfur to the United Nations Secretary General; http://www.icc-cpe.int
2 Security Council resolution 1564, S/RES/1564
2007. évi 2–3. szám
315