in Flebologia - SIF

3 - I trattamenti endovascolari
l’intero repertorio di tecniche a disposizione, quali Cryostripping,
Radiofrequenza, Foam Surgery, Legatura semplice o combinata
secondo la tecnica CHIVA, Stripping classico.
Di conseguenza, in Letteratura, sono molto rari i Lavori che ci danno
una comparazione singola LASER vs. singola procedura Chirurgica.
Nei risultati preliminari oggetto del presente lavoro, riportiamo esclusivamente
i dati relativi al solo gruppo LASER vs. Chirurgia
RISULTATI:
Nello specifico sono stati analizzati n.8 Lavori, con un numero complessivo di arti
pari a 1515, di cui 547 sottoposti a LASER terapia, e 551 sottoposti a Chirurgia, 417
sottoposti a trattamento non riportato (relativi ai due studi double - blinded randomizzati
di Carradice e di Rasmussen).
Le recidive LASER osservate sono state in totale 94, mentre le recidive Chirurgiche
sono state in totale 176.
La gamma degli OR va dallo 0,2 dello studio di Carradice (2011) al 2 di Christenson
(2010), con un valore medio di 0,8. Abbiamo quindi provveduto a tabellare tutti i dati
che abbiamo raccolto, ordinandoli per autore, e calcolando i loro valori complessivi.
Autore Arti Tot. Laser Chirurgia R Laser R Surg. OR Anno
Rasmussen (DB) 137 --- --- 18 25 0,7 2010
Van Groenendael 216 67 149 13 43 0,6 2009
Darwood 103 71 32 4 4 0,4 2008
Rass 346 185 161 30 37 0,8 2011
Christenson 199 99 100 2 1 2 2010
Theivacumar 129 69 60 5 5 1,1 2009
Carradice (DB) 280 --- --- 11 56 0,2 2011
Pronk 105 56 49 5 5 0,9 2010
Totale 1515 547 551 94 176 0,8
Legenda:
Arti Tot.: indifferenti se sx o dx;
Laser: procedura Laser
Chirurgia: stripping classico breve o lungo abbinato meno a legatura alta (HL/S)
R Laser: Recidiva dopo trattamento laser
R Surg.: Recidiva dopo chirurgia tradizionale
OR: Odds Ratio, o Rischio Relativo
Anno: anno di pubblicazione del lavoro
Tabella I.
54
3.3 - Confronto tra Chirurgia Tradizionale e Trattamento LASER endovenoso della Vena Safena Interna incontinente. Risultati preliminari di una meta-analisi
Dopo la tabellazione dei dati relativi alle pubblicazioni da noi analizzate,
abbiamo deciso di realizzare un Forrest Plot che sintetizza così la media degli
OR da noi ricavati:
Tabella II. Forrest Plot
Procedure LASER: 36% del Totale, 94 recidive: 35% del Totale
Recidive LASER: 36% del Totale, 176 recidive: 65% del Totale
(Double Blinded: 28% del Totale)
Dalla Tabella 2. si evince il valore medio di OR di 0,8, con un valore mediano
di 1,5, inficiato tuttavia dallo scarso follow-up del lavoro di Christenson, che
pur comportando una marcata variazione alla destra della tabella degli OR,
continua a mantenere un valore inferiore ad 1, deponendo quindi a favore
della procedura LASER.
55