AUTOR DA DISSERTAÇÃO - Unisul

60O S1 acredita também que o texto trata do tema leitura, o que não éverificável no texto lido. Neste caso, tanto os objetivos de leitura quanto os deaprendizagem que seguem essa linha de raciocínio está impossibilitado já na base.No que tange aos conhecimentos sobre leitura como prática discursiva(CLPD), o S1 menciona o texto como sendo um artigo, mas não avalia este aspecto enão faz nenhum comentário que mostre algum conhecimento mais aprofundado sobre ascaracterísticas do artigo. Pelo contrário, acaba demonstrando que não está familiarizadacom este gênero, quando diz que a articulista “quer provocar no leitor uma reflexão”[S1, l. 137-138, anexo B], não tendo clareza que num texto de opinião [do tipo ensaio] aautora pretende defender uma posição. Os dados possibilitam inferir que o S1,possivelmente, tenha percebido que o texto não é apenas informativo (do tipo relato depesquisa), mas ela não se posiciona, ficando claro que não entrou no texto com essapressuposição.Com relação à avaliação da compreensão, o S1 acredita não ter alcançadouma boa compreensão, porque não fez uma releitura. Diz:[...] eu cheguei a uma compreensão artificial do texto, não houve umacompreensão mais profunda, fiz uma única leitura e já fui processando, nãohouve uma releitura, que provavelmente se houvesse uma releitura haveriauma compreensão melhor, talvez [S1, anexo B, 1. 44-147].No entanto, é possível inferir que a releitura parece ser um critério deavaliação puramente informativo (de extração da informação do texto). Na verdade, oS1 pelo o que demonstra nos relatos, não atingiu os objetivos da articulista, pois,quando diz que gostou do texto “pelo conteúdo que ele apresenta [né]. É sobre leitura[...]” [S1, anexo B, l. 185]”, S1 não chega claramente ao tópico do texto. Demonstra,também que não fez uma avaliação mais pontual dos objetivos de leitura e dos objetivosde aprendizagem.