Vollversion (1.57 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

94
das sich in einer politischen Kultur auf eine gemeinsame
Verfassung bezieht.
Politische Theorie in der Bundesrepublik
lässt sich bisher wenig auf eine derartige Fragestellung
ein. Schmalz-Bruns (2002), der ebenfalls
in kritischer Distanz zu Habermas’ Ansatz
deliberative Demokratie reflektiert, analysiert
europäische Identitätsbildung wie Eder in ihren
multikulturellen Aspekten. Indem die Menschen
in den verschiedenen Suböffentlichkeiten mit
anderen Kulturen kooperierten, sammelten sie
jene transkulturellen Erfahrungen, die ihnen, so
der Autor, auch in der politischen Problemlösung
einen reflexiven Umgang mit den Ansprüchen
aus unterschiedlichen kulturellen Kontexten
ermöglichten.
Die demokratietheoretisch entscheidende
Frage zur EU lautet jedoch nicht, ob sich zwischen
unterschiedlichen kulturellen Gruppen
überhaupt Verständigung und gemeinsame kollektive
Identitäten ausbilden können. Sicherlich
können sie das. Auch Schmalz-Bruns lehnt sich
in seiner Argumentation eng an Dewey’s Arbeit
zu Öffentlichkeiten an. Doch ein interkulturelles
Kommunikationsverständnis, das im Pragmatismus
seinen Ursprung findet, ist in der Diskurstheorie
sowie im postcolonial discourse weit
systematischer entfaltet worden (z.B. Benhabib
2002). Strategische Kooperationen in der Zivilgesellschaft
können Beziehungen zwischen unterschiedlichen
Nationen und Kulturen initiieren,
die das Wissen und ein Verständnis für die
Unterschiede zwischen den Gemeinschaften
fördern und zu wechselseitigen Verpflichtungen
führen. Nur entsteht dabei noch kein Selbstverständnis
von einer übergreifenden demokratischen
Inklusion.
Offen bleibt, wie eine auf bloße Kooperation
angelegte interkulturelle Erfahrung ein normativ
anspruchsvolles politisches Zugehörigkeitsbewusstsein
nähren kann, das auch die
Bereitschaft zur Selbstverpflichtung gegenüber
einem übergreifenden Kollektiv erzeugt, obgleich
eine gemeinsame politische Kultur und
Forschungsjournal NSB, Jg. 17, 4/2004
ein eindeutiger demos fehlen. Die in der politischen
Theorie bisher nicht zu Ende gedachte
Frage ist, in welcher Formation von Identitäten
die politische Integration – nicht kultureller
Gruppen sondern souveräner Staaten respektive
demoi mit divergierenden Demokratieverständnissen
und politischen Kulturen gefestigt
werden kann. Die nationalen Varianten des Bewusstseins
‚wir Briten (Polen/ Italiener etc.) in
der EU’, werden aufgrund der nationalen
Souveränitätsansprüche nicht so ohne weiteres
in ein Gemeinschaftsgefühl münden, das alle
Menschen in der EU gleichermaßen umfasst.
Darin unterscheiden sich diese Selbstverständnisse
von einer nationalen Identität und von einer
US-amerikanischen Identität, aus der das
Bewusstsein eines multination state erfolgreich
verbannt worden ist.
Diversity Awareness
Der kanadische Politikwissenschaftler Tully
konzipiert kollektive Identitäten als eine diversity
awareness zwischen den Nationen (1994).
Er ist von der konstitutiven Rolle der Kommunikation
für kulturelle Prozesse zutiefst überzeugt
und argumentiert bei aller Abgrenzung von
der Diskurstheorie immer wieder bis dicht an
deren Annahmen heran. Unterschiede sind für
Tully immer schon kulturelle Unterschiede, die
potentiell verstehbar sind, da Kulturen aus der
interkulturellen Kommunikation hervorgehen.
Tully thematisiert nicht einfach die Potentiale
der Verständigung über kulturelle Differenzen.
Vielmehr analysiert er, wie sich souveräne
Nationen über ihre jeweilige Geschichte der
Selbstbestimmung (self-rule) verständigt haben.
Bei den historischen Beispielen betrachtet er vor
allem jene Integrationsaspekte, die heute in ausdifferenzierten
politischen Kulturen entfaltet
werden. In seiner Untersuchung der Sprache
der Verträge, die über Jahrhunderte hinweg
zwischen nordamerikanischen Nationen geschlossen
worden waren, erläutert er, wie kanadische
First Nations eine friedliche Koexistenz