handreichung zum lehrplan leistungskurs philosophie

andererseits jedoch nur die Men schen gattung den
Fortschritt ermögliche. Das Individuum als moralisch
vernünftiges We sen mit der Fähigkeit zu handeln wird
damit aus ihrer Sicht unterlaufen. Der Kontingenz in
der Geschichte seien keine Grenzen gesetzt, dies zeige
sich darin, dass jedes ge schichtliche Ereignis auch hätte
anders kommen können. Sie geht da von aus, dass sich
ein sinn voller Begriff menschlichen Handelns nur aus
der Annahme ent wickeln lassen könne, dass jeder
Situation mehrere Optionen inhärent seien (Arendt:
Zwischen Ver gangenheit und Zukunft).
Angesichts des Schreckens der Shoah wie auch in
der Vernichtung von Menschen durch Atom bomben
in Hiro shima und Nagasaki sieht Günther Anders
(Stern) das „Ende der Geschichte“ gekommen. Das
Ende sieht er vor allem darin, dass der techni sche
Fortschritt für die Menschen im Kern sinnlos bleibt.
Max Horkheimer zeigt in seiner Kritik der instrumentellen
Vernunft auf, dass sich die technischen Mittel,
die ursprüng lich dem Menschen dienen sollten, verselbststän
digt haben. Max Horkheimer und Theodor
W. Adorno haben in der Begründung einer „negati ven
Geschichtsteleologie“ den Fort schritt aus ihrer Sicht
als Verfallsprozess ent larvt. In ihrer Kri tik an Hegel
werden Begriffe wie Freiheit und Gerechtigkeit im
Kontext der Weltgeschichte kri tisch geprüft. Nach
Horkheimer und Adorno stammen diese Begriffe
in Hegels Ansatz von „den abwegigen Individuen“,
„die vom Gang des großen Ganzen aus gesehen nichts
be deuten“, außer dass sie „vorübergehende gesellschaftliche
Zustände herbeiführen helfen, in denen besonders
viel Maschinen und Chemikalien zur Stärkung
der Gattung und Un terjochung der ande ren geschaffen
wurden“. In Wirklichkeit laufe die gesamte Welt geschichte
darauf hinaus, dass die menschliche Gattung
alle anderen Gattungen in der Natur in einem in der
Evolution nicht gekannten Ausmaß unterwerfe und
letztlich vernich te, und alle menschlichen Bestrebungen
dienten im Kern nur diesem Ziel. Die Vernunft
werde zum In strument der Anpassung, und ihre „List“
bestehe darin, Menschen zu „Bestien“ zu machen. Die
Geschichtsphiloso phie habe die „humanen Ideen“ in
die Ge schichte selbst verlegt und mit Triumph enden
lassen, und sie wiederhole christliche Strukturen,
indem „das Gute“, das in Wahrheit dem Leiden ausgeliefert
bleibe, in eine „Kraft ver kleidet“ wird, die als
„Weltgeist“ oder als „immanentes Gesetz“ vergöttert
werde. Der Mensch, so Adorno und Horkheimer,
verfüge jedoch über eine so große Vernich tungsfähigkeit,
dass die Möglichkeit bestehe, dass er sich
entweder selbst zerfleischt oder „die gesamte Fauna
und Flora der Erde mit hinab reißt“ und – wenn die
Erde noch jung ge nug sei – naturgeschichtlich „die
ganze chose“ noch einmal anfangen könnte. Aufgabe
einer „philoso phischen Kon struktion der Weltgeschichte“
wäre nach Horkheimer und Adorno, „zu
zeigen, wie sich trotz aller Umwege und Widerstände
die konsequente Naturherrschaft immer ent schiedener
durchsetzt und alles Innermenschliche integriert“
(Max Horkheimer / Theodor W. Adorno: Dialektik
der Aufklärung, Zur Kritik der Ge schichtsphilosophie).
Alle Deutungen von Wirtschaft, Herr schaft, Gesellschaft
und Kultur hätten sich auf dieses Ziel zu
beziehen.
Karl Löwiths Kritik an der Geschichtsphilosophie,
dargelegt in seiner Schrift Welt geschichte und Heilsgeschehen,
liegt darin, dass diese „ganz und gar abhängig
von der Theologie, d. h. von der theologischen
Ausdeutung der Geschichte als eines Heils geschehens“
ist. Geschichte wird hierdurch zum Ort der Heilsgeschichte
des absoluten Gottes, in der sich der Mensch
bewähren muss: „Nach jüdischer und christlicher
Ge schichtsauffassung ist die Ver gangenheit ein Versprechen
der Zukunft“ (Karl Löwith: Weltgeschichte
und Heilsgesche hen). Das „Schema des Geschichtsprozesses“
beinhaltet nach Löwith das theologische
Prinzip der Sünde, die Ver treibung aus dem Paradies
und die Erlösung von Gottes Gnaden. So finden wir
in ge schichtsphilosophischen Theorien den Grundzug
einer Bewegung von der „Entfremdung“ hin zu
einer Wiederversöhnung. Die „Zwischenzeit“, theologisch
eine Zeit der Bewährung, wird von Löwith
geschichts philosophisch als Leben in „Spannung
zwischen zwei sich widerstreitenden Willen“ ge deutet.
Auch das moderne Geschichtsbewusstsein hält am
Prinzip einer Ver gangenheit als Vorbereitung auf eine
erfüllende Zukunft fest. Die biblische und nachchristliche
Geschichts betrachtung habe die griechische
Be deutung von „historein“, die sich lediglich auf gegenwärtiges
und vergangenes Geschehen bezieht,
verkehrt, ja verfälscht. Mit Blick auf die Tatsache, dass
Deuterojesaja und Herodot Zeitgenossen waren, sei
eine Kluft zwi schen griechischer und jüdischer Weisheit
ent standen. Löwith kommt zum dem Schluss:
Geschichtsphilosophie 33