handreichung zum lehrplan leistungskurs philosophie

Methode der Induktion auf der Basis einer empiristischen
Erkenntnistheo rie explizit begrün det zu
haben (Francis Bacon: Novum organon scientiarum).
Voraus setzung wissenschaftlichen Erkennens ist nach
Bacons Idola-Lehre zunächst die Besei tigung von
falschen Vorstellungen, Irrtümern und Vorurteilen.
Grundsätzlich ist es nach Bacon möglich, ausgehend
von der Sin neswahr nehmung eine Erkenntnis
der Natur gesetze zu erlangen. Im Mittelpunkt des
induktiven Verfahrens steht das Experiment, das
methodisch über die bloße Naturbeobachtung hinausgeht,
weil im Kontext des Ex periments variable
Größen gezielt verändert werden können. Der Abstraktionsprozess
vollzieht sich in Zwischenschritten
(Tafelmethode), in denen bestimmte Ein flussgrößen
ausgeschlossen werden sollen. Voraussetzung für
Bacons methodische Überle gungen ist neben dem
Empirismus eine realistische Grundüberzeugung, die
es erlaubt, das All gemeine der Erfahrung durch Abstraktion
erzielen zu können. In Kontrast dazu steht
der skepti zistisch geprägte Empirismus David Humes,
der die Möglichkeit, allgemeingültige Gesetze durch
Erfahrung zu finden, infrage stellt. Die Konsequenz
dieses Skeptizis mus besteht darin, dass allgemeingültige
Aussagen überhaupt nicht mehr möglich sind,
sondern nur noch Aussagen, die Korrelationszusammenhänge
aufweisen. Im 20. Jahr hundert verbindet
man mit induktiver Wis senschaftstheorie u. a. den
logischen Empiris mus des Wiener Kreises (Moritz
Schlick, Otto Neurath, Rudolf Carnap), die in den
Anfängen ihrer Überlegungen von der Infallibilität
wissenschaftlicher Erkenntnis ausgehen. Sinnvolle
Sätze sind entweder analytische Sätze der Logik und
der Mathe matik oder Beobachtungssätze (Protokollsätze),
sinnlose Sätze hingegen Sätze der Metaphysik.
Im Gegensatz zur induktiven Methode steht die sich
im Verlauf des 19. Jahrhunderts herausbildende hypothetisch-deduktive
Methode, bei der prinzipiell frei
wählbare Hypothesen in einem deduktiven Überprüfungsverfahren
auf ihre Konsequen zen hin beleuchtet
werden, wie Karl Popper, der als wichtigster Vertreter
dieser Me thode gilt, ausführt: „Aus der vorläufig unbegründeten
Antizipation, dem Einfall, der Hypothese,
dem theoretischen System, werden auf logisch-deduktivem
Weg Folgerun gen abgeleitet; diese werden untereinander
und mit anderen Sätzen verglichen, indem
man feststellt, welche logischen Beziehungen (z. B.
Äqui valenz, Ableitbarkeit, Vereinbar keit, Widerspruch)
zwischen ihnen bestehen“ (Karl Popper: Die wissenschaftliche
Me thode). Der kritische Rationalismus
Poppers postuliert neben dem Falsifi kationsprinzip
die Fallibilität von wissenschaftlichen Erkenntnissen.
Obwohl Popper auf der Ba sis eines erkenntnistheoretischen
Realismus von der Erkennbarkeit der Welt
ausgeht, ist dieser (wissenschaftliche) Erkenntnisprozess
unabschließbar, hypo thetisch, ohne apo diktische
Ge wissheit, was sich unter anderem darin ausdrückt,
dass eine Verifizierung von Aussagen auf der Basis von
Beobachtungen nach Popper (Logik der For schung)
nicht möglich ist; es wird somit in der wissenschaftstheoretischen
Konzeption Poppers ausgeschlossen,
auf der Ba sis der Induktion zu allgemeingültigen
Erkenntnis sen gelangen zu können. Popper hält den
In duktionismus auch dann nicht für möglich, wenn
die intendierte strenge Allgemeinheit von induktiv
gewonnenen Erkenntnis sätzen zugunsten ihrer bloß
wahrscheinlichen Gültigkeit auf gegeben wird, wie
Rudolf Carnap dies postuliert. Hypothesen besitzen
nach Popper so lange Gültigkeit, solange sie nicht
falsifiziert sind, wobei selbst Falsifizierungen nur eine
relative Gül tigkeit be sitzen.
Nach Thomas S. Kuhns historisch-deskriptiv orientierter
Wissenschaftstheorie vollzieht sich die Geschichte
der Wissenschaften als eine Folge von Paradigmen,
die durch Sprünge oder Revolutionen zustande kommen.
Unter einem Paradigma versteht Kuhn so etwas
wie ein Schema oder einen Prototyp für Problemlö
sungen, der sich einer exakten Ausformulierung
entzieht. Deshalb kann der Begriff des Paradigmas
nicht mit dem Begriff der Theorie identifi ziert werden.
„Paradigmata erlangen ihren Status, weil sie bei der
Lösung einiger Probleme, welche ein Kreis von Fachleuten
als brennend er kannt hat, erfolgreicher sind
als die mit ihnen konkurrierenden“ (Thomas S. Kuhn:
Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen). Auf der
Ba sis eines allgemein anerkannten Paradigmas betreiben
die Wissenschaftler ihre „Normalwissen schaft“,
die in Anwendun gen („Aufräumarbeiten“) des durch
das Paradigma hergestellten neuen Verständnisses
von Phänomenen liegt. Dieses Paradigma bleibt
gültig, bis innerhalb einer Kri sensitua tion ein neues
entsteht.
Paul Feyerabend verfolgt ähnlich wie Kuhn eine
historische Perspektive. In seinen (antiinduktionistischen)
wissenschaftstheoretischen Über legungen
76
Wissenschaftsphilosophie – Naturphilosophie