DIE LÜGE DES ODYSSEUS

Ich entscheide mit für den zweiten: die Einteilung der Lager in Konzentrationslager, Arbeitslager und Straflager war zur Zeit
der Kriegs-
-179-
7) In der deutschen Sprache wurden die Lager Schutzhaftlager genannt, d. h. Lager zu schützender Häftlinge (gegen die Wut des Volkes).
8) "Die organisierte Hölle" ist der Titel der französischen Ausgabe von Kogons Buch; "Der SS-STAAT".
erklärung eine vollendete Tatsache. Das Internierungsunternehmen vollzog sich vor und während des Krieges in zwei
Zeitabschnitten: man legte die Eingezogenen in einem für die Arbeit vorgesehenen oder organisierten Lager zusammen, das
dazu noch die Rolle einer Auslesestelle spielte; von dort leitete man sie je nach den Erfordernissen der Arbeit nach den
anderen. Es gab noch einen dritten Zeitabschnitt für die im Laufe der Internierung begangenen Delikte: die Versendung als
Strafe in ein Lager, das noch im allgemeinen Aufbau begriffen war und als Straflager angesehen wurde, das aber im
Augenblick seiner Vollendung von selbst zu einem ordentlichen Lager wurde.
Ich möchte noch hinzufügen, daß nach meiner Ansicht die Arbeit immer vorgesehen war. Dies gehört zur internationalen
Gesetzgebung über Strafvollzug: in allen Ländern der Erde läßt der Staat alle, die er gefangensetzt — von einigen
Ausnahmen abgesehen (politisches Regime in den demokratischen Nationen, ehrenhalber Verschickte in den diktatorischen
Regimes) — ihren Lebensunterhalt verdienen und für die Vergünstigungen schwitzen. Das Gegenteil wäre nicht zu
verstehen: eine Gesellschaft, die sich mit Menschen belastet, die ihre Gesetze übertreten und sie in ihren Grundlagen
untergraben, ist ein Nonsens. Allein die Arbeitsbedingungen sind unterschiedlich, je nachdem man in Freiheit lebt oder
interniert ist — und auch die freie Zeit, um die Vergünstigungen zu verwirklichen.
Für Deutschland hat sich der Sonderfall ergeben, daß es die Lager vom ersten bis zum letzten aufbauen mußte, und daß
überdies der Krieg dazugekommen ist. Während der ganzen Aufbauperiode konnte man glauben, ihr Zweck sei einzig und
allein die Herbeiführung des Todes: während des Krieges hat man dies beibehalten und, wie man wohl glauben darf, auch
hinterher. Der Betrug ist um so weniger aufzudecken, als die Aufbauperiode niemals zu Ende ging, da der Krieg eine stets
wachsende Zahl von Lagern nötig gemacht hat und diese beiden Umstände, die sich in ihren Auswirkungen überlagerten,
ermöglichten, den Irrtum mit anscheinend gutem Vorbedacht aufrechtzuerhalten.
Die Häftlingsführung.
Es ist bekannt, daß die SS den Häftlingen die Leitung und Verwaltung der Lager übertragen hat. Es gibt also Kapos
(Kommandoführer), Blockälteste (Blockchefs), Lagerschutz (Polizisten), Lagerälteste usw. . . ., eine ganze
Konzentrationslager-Bürokratie, die in Wirklichkeit die Autorität im Lager ausübt. Dies ist ein Brauch, der bis heute noch
im Strafvollzug aller Länder der Welt besteht. Wenn die Häftlinge, welchen diese Posten zufallen, nur den leisesten
Gemeinschaftsbegriff, den geringsten Klassengeist besäßen, würde sich diese Maßnahme überall als Straferleichte-
-180-
rungsfaktor für alle auswirken. Leider besteht davon nicht das mindeste: überall, wo der Häftling den ihm anvertrauten
Posten übernimmt, ändert sich seine innere Einstellung und Zugehörigkeit. Diese Erscheinung ist zu bekannt, um
besonders betont, und zu allgemein verbreitet, um einzig und allein den Deutschen oder den Nazis zugeschrieben werden zu
können. Jedenfalls ist es ein Irrtum, wenn David Rousset glaubt oder anderen einreden will, es könnte in einem
Konzentrationslager anders sein, und es sei dort auch tatsächlich anders gewesen — die politischen Häftlinge seien eine
höhere Schicht in der Gemeinschaft der Männer gewesen und die Gebote, denen sie gehorchten, seien edler gewesen als die
Gesetze des persönlichen Lebenskampfes.
Dies veranlaßt ihn zu der Behauptung, die Bürokratie der Konzentrationslager hätte das Verdienst gehabt, weitestgehend die
Qualität gerettet zu haben, da sie die Masse nicht retten konnte:
"Durch enges Zusammenarbeiten mit einem Kapo konnte man sogar in der Hölle weitaus bessere
Lebensbedingungen schaffen." (Seite 166 als Hinweis.)
Aber er sagt nicht, wie man zu dieser engen Zusammenarbeit mit einem Kapo gelangen konnte. Auch nicht, daß diese
Zusammenarbeit immer nur im Ausnahmefall, nämlich wenn dieser Kapo Politischer war, das Stadium persönlicher
Beziehungen des Patriziers zum Plebejer überschritt. Und sagt ferner nicht, daß sie demzufolge nur einer winzigen Zahl von
Häftlingen zugute kommen konnte.
Alles ist miteinander verkettet: