iaf • institut für angewandte forschung pforzheimer ...

1 Einleitung
Branche für möglich, sofern diese über ein ähnliches Profil und ähnliche Produktionsprozesse
verfügen. Ein solches Vergleichsunternehmen zu finden, ist jedoch u.E. kaum möglich. Um eine
aussagekräftige Kennzahl zu erhalten, müssten dem Umsatz neben den direkten Emissionen
auch die Emissionen aus der Supply Chain gegenüber gestellt werden.
Der Gewinn ist demgegenüber eine geeignetere Bezugsgröße. Denn hier werden In- und
Outsourcingaktivitäten von Produktionsprozessen sowohl im Nenner als auch im Zähler wirksam,
sodass hier eine Korrelation zwischen Emissionen und finanzieller Performance besteht. Das
Gleiche gilt auch für die Wertschöpfung, wie sie von der UNEP (Thomas/Tennant/Rolls, 2000, S.
28) als geeignete Bezugsgröße vorgeschlagen wird. Diese beiden Bezugsgrößen sind daher u.E.
für eine Bewertung von Unternehmensbereichen am aussagekräftigsten. Die Wertschöpfung ist
im Gegensatz zum Gewinn, der allein auf die Kapitaleigner fokussiert ist, sozial bzw.
gesellschaftlich orientiert, da sie das Einkommen mehrerer zentraler Anspruchsgruppen misst.
Allerdings gibt es keine allgemein akzeptierte Art der Wertschöpfungsrechnung, sodass
Benchmarkings und Zeitvergleiche genau genommen nur möglich sind, wenn die gleichen
Berechnungsmethoden zu Grunde gelegt werden. Da das WEMUK-Projekt auf die
Wertschöpfung als Bezugsgröße zurückgreift, werden eine Diskussion bzgl. der Vor- und
Nachteile der Wertschöpfung im Gegensatz zum Gewinn und eine Gegenüberstellung der
unterschiedlichen Berechnungsmöglichkeiten in Kapitel 2 und den Beispielen in Anhang A
folgen.
GHG-Emissionen auf Akteure wie z.B. Mitarbeiter oder Kunden zu beziehen, ist am wenigsten
aussagekräftig. Dies wird aus diesem Grund von Thomas/Tennant/Rolls (2000, S. 28) nur für die
Branchen empfohlen, in denen Wertschöpfung und Umsatzerlöse nur begrenzte Aussagekraft
haben, wie z.B. im Finanzsektor.
Alle erwähnten Kennzahlen beziehen sich nur auf die direkte Klimaverantwortung. In- und
Outsourcingaktivitäten von besonders emissionsstarken bzw. –schwachen Produktionsprozessen
verfälschen dann jedoch die Aussagekraft: Die Klimabilanz wird augenscheinlich besser bzw.
schlechter, obwohl sich die faktische Klimarelevanz nicht verändert. Es müssten daher die
gesamten vorgelagerten Produktionsprozesse, d.h. die gesamte Supply Chain der Produkte, mit
einbezogen werden. Des Weiteren ist es in den Leitfäden nicht vorgesehen, die Emissionen und
Abfälle mit einzurechnen, die jedoch oftmals hohe Klimawirkungen haben. Gründe hierfür sind,
dass die Erfassung der nachgelagerten Prozesse ein relativ komplexes Problem darstellt und die
Berechnung von Standardwerten ein hohes Fehlerrisiko birgt. Unternehmen müssten ihre
Abfallströme genau kennen und wissen, welche Arten und welche Mengen an Abfällen sie
produzieren und mit welcher Methode diese entsorgt werden. 10
Diese geschilderten Probleme
werden auch von den wichtigsten wissenschaftlich fundierteren Kennzahlensystemen nicht
gelöst, wie eine gezielte Analyse im Rahmen des WEMUK-Projekts gezeigt hat (s. Kapitel 4).
1.2 Das Forschungsvorhaben WEMUK
Die Problematik der Bewertung der Klimarelevanz von Unternehmenseinheiten stand im
Mittelpunkt des Projekts WEMUK – Wertschöpfungsbasierte Erfolgsmessung
unternehmensbezogener Klimaschutz-Aktivitäten, das das Institut für Angewandte Forschung
der Hochschule Pforzheim von Januar 2003 bis Dezember 2004 im Rahmen des
Forschungsprogramms „Innovative Projekte“ des Landes Baden-Württemberg bearbeitete.
Die Fragestellung tauchte bei einem der Praxispartner des Instituts, einem globalen
Unternehmen aus der Automobilbranche, auf. Einige Standorte des Unternehmens sind direkt in
den EU-weiten Zertifikatenhandel eingebunden, an anderen Standorten sind es engagierte
Manager und Mitarbeiter, die sich über die gesetzlichen Rahmenbedingungen hinaus für den
10
Vgl. Thomas/Tennant/Rolls (2000), S. 38f.
3