iaf • institut für angewandte forschung pforzheimer ...

Anhang A: Beispielfälle
also dann geschöpft, wenn die Erträge und Aufwendungen bzw. Erlöse und Kosten entstehen,
d.h. wenn im 2. Jahr das Material aus dem Lager entnommen wird und Fertigprodukte erstellt
werden. In dem Fall werden die GHG-Emissionen durch die Produktion in der Periode angesetzt
werden, in der sie tatsächlich anfallen, da auch in dieser Periode der Wert geschöpft wird. Die
indirekten Emissionen durch die Vorprodukte, die zunächst sich zunächst im Lager befinden,
werden allerdings erst in der Periode verrechnet, in der die Vorprodukte dem Lager entnommen
werden und in die Produktion eingehen, d.h. als Vorleistungen angesetzt werden.
Hier stellt sich direkt die Frage, wie die Lagerbestände bewertet werden, d.h. ob die
Lagerbestände an Rohstoffen und Vorprodukten zu historischen Anschaffungskosten oder zu
aktuellen Wiederbeschaffungskosten bewertet werden. Ebenso gibt es bei der Produktion von
Zwischen- oder Fertigprodukten die Möglichkeit, diese mit den Herstellkosten oder dem
Verkaufspreis zu bewerten. Falls die Produkte mit Herstellkosten bewertet wurden, fallen in
Periode 3 Erträge bzw. Erlöse in Höhe der Differenz des Verkaufspreises und der Herstellkosten
an.
Die Lagerbestände, die in der 4. Periode als außerordentliche Aufwendungen abgeschrieben
werden, weil sie nicht weiter verarbeitet bzw. verkauft werden können, können unterschiedlich
behandelt werden: Eine erste Möglichkeit ist, sie gar nicht von der Wertschöpfung abzuziehen.
Eine zweite Möglichkeit wäre, die Abschreibungen der Produkte nachträglich auf die Periode 2
zu verrechnen, in der die Produkte hergestellt wurden, und die Abschreibungen der Materialien
auf die Periode, in der diese bezogen wurden. Es wäre jedoch auch als dritte Möglichkeit
denkbar, die Abschreibungen in der Periode 4 anzusetzen, in der die Entscheidung für eine
Abschreibung getroffen wurde. Diese Vorgehensweisen haben verschiedene Vor- und Nachteile:
Geht es allein darum, die Klimaeffizienz des Produktionsprozesses zu bewerten, ist das
Gesamtkostenverfahren anzusetzen – unabhängig davon, ob die auf Lager produzierten Güter
abgesetzt werden können oder nicht. Der große Vorteil ist, dass damit direkt die Klimaeffizienz
der Produktionsprozess bewertet wird.
Allerdings geht dies bei der Wahl der ersten Möglichkeit einher mit dem Nachteil, dass
Abschreibungen, wenn Güter nicht abgesetzt werden können, nicht von der Wertschöpfung
abgezogen werden. Damit hat die Kennzahl nicht die ökologische Gesamtperformance des
Unternehmens im Blick und die Wertschöpfung entspricht in der Periode, in der die nicht
verkauften Güter als Verluste abgeschrieben werden und den Gewinn schmälern, nicht dem
tatsächlich generierten Einkommen. Des Weiteren spiegelt die Kennzahl auch nicht den
generierten Nutzen aus der Güterproduktion wider, denn dieser wird nur dann generiert, wenn
die Güter auch tatsächlich gekauft werden. Ein grundsätzlicher Nachteil des
Gesamtkostenverfahrens ist die Problematik der Bewertung von Lagerbeständen. Fraglich ist
zudem, in welcher Periode die GHG-Emissionen durch die abgeschriebenen Vorprodukte
angesetzt werden, die ja nicht mehr in den Produktionsprozess eingehen.
Wenn bei Anwendung des Gesamtkostenverfahrens auch die ökologische Gesamtperformance
des Unternehmens beurteilt werden soll, ist der Verlust durch nicht verkaufte Güter zusätzlich
anzusetzen, und zwar als Abschreibungen, die die Wertschöpfung mindern. Dabei gibt es
grundsätzlich zwei weitere Möglichkeiten:
Die alten Wertschöpfungs-Zahlen werden im Sinne der erwähnten zweiten Möglichkeit im
Nachhinein in den Perioden korrigiert, in denen die nicht absetzbaren Güter produziert wurden.
Diese Korrektur muss explizit vermerkt werden und es müssen immer Zeitreihen begutachtet
werden. Der Vorteil ist, dass der GHG-Ausstoß durch die Produktion nach wie vor
periodengerecht, d.h. in Periode 2, angesetzt wird. Die indirekten GHG-Emissionen für die
abgeschriebenen Materialien würden im Nachhinein der Periode 1 angerechnet werden. Die
Kennzahl GWP/korrigierte Wertschöpfung beurteilt damit tatsächlich die ökologische
Gesamtperformance im Unternehmen in einer Periode. Ein weiterer Vorteil besteht darin, dass
diese im Nachhinein korrigierte Wertschöpfung tatsächlich dem (gegenwärtigen und im Fall von
Lagerhaltung zukünftigen) Nutzen entspricht, den das Unternehmen durch die Produktion von
90