auto motor und sport #26

Extra
5
ETHIK Darf Technik über
Leben und Tod entscheiden?
Der programmierte Unfall: Was passiert, wenn sich eine Kollision nicht
mehr verhindern lässt, das autonome Fahrzeug jedoch noch den Unfallgegner
auswählen kann? Kleinwagen oder SUV? Kind oder Gegenverkehr?
Doch der zaghaft erweiterte Gesetzesrahmen
passt ganz gut zum Vorhaben hiesiger
Autobauer, der Technik nicht in einem großen
Schritt das Lenkrad zu überlassen, sondern
in vielen kleinen. Im Stau fahren bereits
heute S-Klasse, Fünfer, Passat & Co.
ihrem Vordermann hinterher oder kurbeln
sich in enge Parklücken. Noch vor 2020 ist
bei verschiedenen Herstellern mit dem
Autobahn-Assistenten zu rechnen, der bis
Tempo 130 die Spur hält und langsamere
Fahrzeuge selbstständig überholt. Ebenfalls
bis 2020 werden Autos in der Lage sein, unbemannt
in Parkhäuser zu fahren und sich
ihre Lücke zu suchen.
Bis es ins Stadtgetümmel geht, werden
jedoch noch mindestens zehn Jahre ins Land
ziehen, bei Landstraßen sieht Werner Huber,
Leiter der Forschungsgruppe Fahrerassistenz
bei BMW, sogar für die nächsten 15
Jahre schwarz: Autos, die sich auf einem
schmalen Asphaltband ohne schützende
Mittelleitplanke mit 100 km/h entgegenkommen
– kleinste Ungenauigkeiten würden
zur Katastrophe führen.
ler rein, als dies mit Privat autos möglich
wäre. Zum anderen kann das Einsatzgebiet
von vornherein auf beherrschbare Gefilde
ohne kritischen Verkehr begrenzt werden.
Nicht zuletzt ziehen Transportdienstleistungen
in den USA für den Nutzer weniger rigide
Haftungsregelungen nach sich als für
Fahrer konventioneller Autos.
Überhaupt bemisst sich der gesetzliche
Rahmen in den USA wesentlich großzügiger
als in Europa. Um die einheimische Industrie
zu unterstützen, kippen immer mehr US-
Bundesstaaten ihre Auflagen. In Kalifornien
reicht seit Neuestem der Versicherungsnachweis
über fünf Millionen Dollar, und schon
darf Kollege Roboter ans Steuer. Den ersten
Freifahrschein nach neuer Regelung hat sich
Audi gesichert. Mercedes, Nissan, Tesla und
Google sind wie die Zulieferer Delphi, Continental
und Bosch ebenfalls in Kalifornien
unterwegs. In Europa lähmt hingegen nach
wie vor das Wiener Übereinkommen von
1968 die Entwicklung, das einen menschlichen
Fahrer vorschreibt, der beide Hände
am Steuer hat. Im März 2014 wurde zwar
eine Öffnung des Abkommens beschlossen,
bis zu einer verbindlichen gesetzlichen Umsetzung
dürfte jedoch noch eine ganze Zeit
ins Land ziehen, befürchtet Ralf Herrtwich,
Leiter Fahrerassistenzsysteme bei Daimler.
Immerhin registriert er seitens der Politik
eine höhere Sensibilität für das Thema. Ein
Auto ganz ohne Lenkrad wäre jedoch selbst
mit den neuen Regeln nicht denkbar, die
vorschreiben, dass ein Fahrer jederzeit eingreifen
können muss. Ebenfalls unklar: das
Thema Haftung. Wer zahlt, wenn das autonome
Fahrzeug einen Unfall baut?
Eine öffentliche
Diskussion muss das
Bewusstsein für ethische
Konsequenzen autonomen
Fahrens schaffen
Patrick Lin, Ethiker an der
California Polytechnic State University
Roboter sind nicht unfehlbar
Doch die Wartezeit lässt nicht nur die Technik
reifen, sie könnte auch dafür sorgen,
dass die Menschen den Fortschritt leichter
akzeptieren. Denn selbst wenn Technik tatsächlich
weniger Unfälle baut als echte Fahrer,
ganz vermeiden lassen werden sie sich
nicht. An menschliches Versagen als Unfallursache
haben wir uns bei aller Tragik gewöhnt.
Der erste schwere Unfall mit einem
autonom fahrenden Auto wird jedoch ein
riesiges Mediengewitter nach sich ziehen.
Und was ist, wenn die Sensorik feststellt,
dass sich ein Aufprall nicht mehr verhindern
lässt, sondern nur noch entscheiden
kann, wer gerammt wird: der Kleinwagen
auf der linken Spur oder der dicke SUV von
rechts, dessen Insassen vermutlich besser
geschützt sind?
Mit solchen Fragen jenseits des technisch
Machbaren beschäftigt sich der amerikanische
Ethiker Patrick Lin. Wenn irgendwann
einmal alle Steuergeräte auf SUV programmiert
sind, dürfte das die Absatzchancen
dieser Fahrzeuge deutlich verringern. Wer
kauft schon freiwillig potenzielle Ziele autonomer
Autos? Oder was passiert, wenn
sich die Technik zwischen zwei Radfahrern
entscheiden muss, einer mit und einer ohne
Helm? Der mit Helm hat die höheren Überlebenschancen
als der ohne, aber ist es gerecht,
den sorglosen Radler zu belohnen?
Wie steht es zwischen Kind und altem Menschen?
Welches Leben ist mehr wert? Darf
Technik überhaupt solche Entscheidungen
treffen oder muss sie sich dumm stellen und
nach dem Zufallsprinzip agieren? Angesichts
solcher Fragen erscheint es plötzlich
gar nicht mehr so schlimm, dass es sich mit
dem autonomen Fahren noch etwas zieht.
Text: Dirk Gulde
102 26/2014