anzeiger des vereins thüringer ornithologen - Verein Thüringer ...

122 Schriften schau
DU BOIS-REYMONDS' Glauben an die Naturwissenschaft
dessen Kulturpessimismus ab (Kultur­
Evolution bei Emil du Bois-Reymond, S. 131-135).
- Die folgenden 8 Aufsätze beschäftigen sich ±
mit der Synthetischen Theorie der Evolution. R.
H. BEYLER (Evolution als Problem für Quantenphysiker,
S. 137 -160) leuchtet den Brückenschlag
der Quantenphysik zur Biologie aus. »Die mögliche
Bedeutung der Quantenmechanik für die
Genetik wie auch für die darauf beruhende evolutionäre
Synthese führte zu gegensätzlichen Perspektiven.
Man konnte behaupten, daß die Quantenphysik
den Diskontinuitäten der Genetik und
im Evolutionsprozeß zugrunde lag« (vor allem
bei P. JORDAN). E. SCHRÖDINGER dagegen »konnte
auch vertreten, daß die Quantenmechanik endlich
eine Erklärung für das relativ hohe Maß an
Stabilität von Genen über so viele Generationen
hinweg anbot.« - H. SATZINGER behandelt »Die
blauäugige Drosophila - Ordnung, Zufall und
Politik als Faktoren der Evolutionstheorie bei Cecile
und Oskar Vogt und Elena und Nikolaj
Timofeeff-Ressovsky am Kaiser-Wilhelm-Institut
für Hirnforschung Berlin 1925-1945« (S. 161-195).
Die TIMOFEEFFS entwickelten eine synthetische
Evolutionshypothese, der Mutation und Selektion
zugrunde lagen und die Anleihen von der
Quantentheorie aufnahmen. Mit T-R.s Vortrag
»Evolution und Genetik« (1938) und den mit H.
BAUER veröffentlichten Beitrag » Genetik und Evolutionsforschung
bei Tieren« in HEBERERS »Evolution
der Organismen« (1943) »wurden die Vorstellungen
von umweltbedingten und regelhaften
neuen erblichen Variationen von den zufälligen
Mutationen abgelöst. Als ausreichende Erklärung
für das Geschehen der Evolution dienten nun
vier >EvolutionsfaktorenMaterial der Evolution< liefern und Isolation und
Selektion die richtenden und Anpassung erzeugenden
Faktoren darstellen sollten« (S. 177).
Diese Ergebnisse lassen sich nahtlos in die nazistische
Ideologie einfügen und stützen sie, was
der Sowjetrusse im Gegensatz zu deutschen Forschern
aber niemals akzentuierte. Man stutzt, daß
der Beitrag BAUER & TIMOFEEFF-RESSOVSKY (1943)
in der zweiten Auflage der »Evolution der Organismen«
(Stuttgart 1954-59) trotz nur leichter Änderungen
und Ergänzungen unter H. LÜERS & H.
ULRICH wieder abgedruckt wurde. Bei T-R., den
man nach dem Kriege in der SU politisch verfolgte,
sind die Gründe durchaus evident dafür, daß man
seinen Namen wegließ. Warum H. BAUER (t 1988)
auf seine Autorschaft verzichtete, versuchte H.
SATZINGER offensichtlich nicht über das Archiv des
Verlags zu klären. - Einen außerordentlich interessanten
Überblick über uns hier nur bruchstückweise
bekannte Gesichtspunkte der Modernen
Synthese in der SU gibt E. 1. KOLCHINSKY in »Ausgewählte
Aspekte der Modernen Synthese im
russischen Sprachraum zwischen 1920 und 1940«
(S. 197-210) und in »Kurzbiographien einiger Begründer
der Evolutionssynthese in Rußland
(1920-1940)« (S. 211-229). Die Evolutionsbiologie
erlebte nach der Oktoberrevolution mannigfache
Förderung, war doch der Entwicklungsgedanke
im umfassendsten Sinne Bestandteil des dialektischen
Materialismus. »Während sich viele westliche
Biologen kaum für Evolution interessierten,
waren ihre russischen Kollegen in der Regel bestrebt,
Resultate ihrer eigenen Untersuchungen
zur Evolutionsproblematik in Beziehung zu setzen«
(S. 198). Ja, der bolschewistische Politiker
und Philosoph N. 1. BUCHARIN (auf STALINS Weisung
nach einem Scheinprozeß 1938 ermordet)
prägte den Begriff »Synthetische Theorie der Evolution«
1932, also 10 Jahre vor J. HUXLEY. »Als bedeutendstes
Ereignis in der Geschichte der STE
ist das Erscheinen des Buches [von 1. 1. SCHMAL­
HAUSEN] Die Faktoren der Evolution zu werten ... «
(S. 225). Offensichtlich plante man kurz nach
Kriegsende in der SBZ eine deutsche Übersetzung
dieses Werkes. Ich sah die maschinenschriftliche
Übersetzung Anfang der 1950er Jahre im Emst­
Haeckel-Haus! Diese fruchtbare Entwicklung, in
der die SU eine Spitzenstellung einnahm, unterbrach
der Stalinismus 1948. Auf eine m. E. nicht
ganz einfach zu lösende Fragestellung, die der
Bearbeitung harrt, weist KOLCHINSKY hin: »Warum
war es trotz unterschiedlicher wissenschaftlicher
Traditionen und sozioökonomischer Verhältnisse
in Deutschland, Rußland, England und
in den USA zur Herausbildung eines ähnlichen
Systems von Evolutionsvorstellung gekommen,
das später die Synthetische Theorie der Evolution
genannt wurde?« (S. 208). - Die folgenden
Aufsätze von U. HOßFELD (Staatsbiologie, Rassenkunde
und Modeme Synthese in Deutschland
während der NS-Zeit. S. 249-305) und T
JUNKER (Synthetische Theorie, Eugenik und NS­
Biologie. S. 307-360) leiten die Autoren durch
den Essay »Synthetische Theorie und >Deutsche
Biologie«< (S. 23 1 -248) ein .• Sie untersuchen das
»konkrete Verhältnis von Evolutionsbiologie und
NS-Ideologie« und »vermuten, daß eine klare
Trennung zwischen der Biologie als Wissenschaft
und als Ideologie nicht existierte« (S. 23 1 f.). Die
Biographien der wichtigsten Vertreter der »frühen«
Synthetischen Theorie in Deutschland und
aller Autoren, auch wenn sie nicht direkt den