anzeiger des vereins thüringer ornithologen - Verein Thüringer ...

22 U. Hoßfeld: Formenkreislehre versus Darwinsche Abstammungstheorie
itlllZe/{ftsdt
Sternlltre
Ei)/tef.
1JJiirme.
Mu.tmasslicher
Stammbaum
des
Organismenreiches
in einigen a.llerwith·
lIgsten �"llPlzII.gen.
Abb. 7.
Mutmaßlicher Stammbaum des Organismenreiches
(aus FRANZ 1924 : 94 9).
Abschließend verwies FRANZ nochmals auf
seine phylogenetischen Vorstellungen, die bereits
im Briefwechsel mit KLEINSCHMIDT zur Diskussion
gestanden hatten:
»Seit 1918 erachte ich für möglich, daß die Einzeller
oder Protisten polyphyletisch von niederen pflanzlichen
Viel- und Wenigzellern abstammen. Solche
Auffassung der Einzeller würde wohl frühere deszendenztheoretische
Kurzschlüsse beheben und dem
berechtigten Maß von Stammgarbenvorstellungen
entgegenkommen« (1944: 26)51 (Abb. 6 und 7).
5 I Dieses Thema hatte FRANZ bereits bei seiner Antrittsvorlesung
Die Frage nach der Stellung der Protozoen
im Organismenreich als RnTER-Professor in
Jena thematisiert und dabei direkt an HAECKEL angeschlossen
(1919/20). V g1. weiterführendFRANz (1924 :
58 ff.).
7_ Resümee
Zur lahrhundertwende war KLEINSCHMIDT mit
seiner Idee über die Formenkreise in der Natur
erstmals durch eine Publikation an die Öffentlichkeit
getreten und hatte diese Entscheidung
mit den Worten begründet:
»Wir brauchen aber ein System, welches nicht nur
für Spezialisten, sondern auch für Forscher, die nicht
unser Steckenpferd reiten, verständlich ist und ihnen
kurz und klar die Resultate unserer Arbeit in die Hand
giebt. Es ist deshalb vor allem eine weitgehende
Verminderung der Gattungsnamen nötig, und möglich
wird diese durch die Einführung neuer Formenkreis­
Namen« (1900: 137).52
Da es aber nicht zu dem erhofften Durchbruch
in der Nomenklatur der zoologischen Systematik
kam, resümierte und appellierte er 25 Jahre nach
der erstmaligen Präsentation und Diskussion:
»daß die Gedanken der Formenkreislehre [ ... ] immer
noch nicht voll von den meisten Biologen verstanden
sind, auch nicht von allen denen, die am ehesten dazu
berufen wären, von Universitätsdozenten und Museumsleitern.
Die Formenkreislehre ist eine neue Abstammungslehre.
Sie ist der Deszendenzlehre und der
Mutationslehre, den wichtigsten Abstammungstheorien,
die heute noch in Betracht kommen, in gewissem
Sinne grundsätzlich entgegengesetzt [ ... ] Sie ist keine
Hypothese, sondern der Verzicht auf jede Hypothese
[ ... ] Mithin ist nicht die Formenkreislehre, sondern
die Deszendenzlehre als bloße Arbeitshypothese ihrer
Vertreter zu betrachten« (KLEINSCHMIDT 1925: 2, 4).53
Genau in dieser ablehnenden Haltung gegenüber
der Darwinschen Abstammungslehre sowie
den Ergebnissen der Nach-MENDEL-Genetik wurzelt
KLEINSCHMIDTS kreationistische Sichtweise
evolutiver Prozesse im ersten Drittel unseres Jahrhunderts.
Viel vorsichtiger hatte hingegen RENscH
52 Siehe u. a. die Entgegnung von HARTERT (190 I), wo
es heißt: »Die neue Form der Nomenklatur kann ich
nicht billigen« (1.c.: 219). Der Botaniker ZIMMER­
MANN hingegen betonte: »Auch die etwaige Bevorzugung
der Bezeichnung >Rassenkreis< statt >Art