anzeiger des vereins thüringer ornithologen - Verein Thüringer ...

Daß auch der Bodentyp die Verbreitung der
Haubenlerche beeinflußt, wird mehrfach in der
Literatur erwähnt. So besitzt z. B. die Art im benachbarten
Sachsen-Anhalt ein geschlossenes
Verbreitungs gebiet in den Sandgebieten im Nordosten
(GNIELKA & ZAUMSEIL 1997). Ähnliches wird
von Hessen berichtet (BERcK & LUCAN 1993). Derartige
Böden fehlen in Thüringen. Die Vermutung
MANSFELDS (1963), daß der Haubenlerche der
schwere Boden der Umgebung von Seebach (wie
auch andernorts im Thüringer Becken) offenbar
nicht zusagt, trifft unter der gegenwärtigen Nährstoffsituation
wohl zu. Das war aber wahrscheinlich
nicht immer so und dieser vom Optimum abweichende
Faktor konnte durch entsprechenden
Bewirtschaftung in Grenzen kompensiert werden.
In einer interessanten Studie hat SCHERNER (1996)
den Einfluß der Bewirtschaftung auf die Verbreitung
und den Bruterfolg der Haubenlerche dargelegt.
Die hohen Nährstoffgaben und die zusätzlich
hohe Stickstoffdeposition aus der Luft,
welche allein die Werte des in der Landwirtschaft
zur Jahrhundertmitte eingesetzten weit übersteigt,
führen zum raschen Aufwachsen der Bestände
und zu massiver Veränderung der mikroklimatischen
Verhältnisse; hin zu kühleren und feuchteren
Bedingungen. Dies trifft nicht nur die Haubenlerche
und ist als Ursache für Bestandseinbußen
bereits für viele andere Arten beschrieben
worden. Das dies isoliert nicht als einzige Ursache
angesehen werden kann, zeigen uns die
Bestandseinbrüche in den 40er und 50er Jahren.
Zu jener Zeit erreichte der Stickstoffeinsatz in
der Landwirtschaft einen Tiefpunkt (1946/47 nur
etwa 1/1 0 des Wertes von 1970/7 1 - HENNING
1988), und die Nutzung der Biomasse auf allen
Flächen war in der Nachkriegszeit weit höher als
heute. Wahrscheinlich ist es immer ein Ursachenkomplex,
bei dem einzelne Faktoren, gegenseitig
beeinflußt, mehr oder weniger stark wirksam
werden. Trotz dieser Einschränkung muß unter
den heutigen klimatischen- und Nutzungsverhältnissen
die Eutrophierung der Landschaft als
das Hauptproblem für die Haubenlerche angesehen
werden. Für ihren Rückgang in Thüringen
läßt sich folgende Kausalbeziehung aufzeigen,
die im wesentlichen auch für andere Landschaften
gilt. Dabei wirken die verschiedenen Faktoren
lokal unterschiedlich stark: Mit zunehmender
Intensivierung der Landwirtschaft (besonders N­
Düngung) verschwanden karge oder längere Zeit
offen gehaltene Flächen. Potentielle Habitate wurden
somit auf wenige anthropogen geprägte Sekundärbiotope
im Siedlungs- und Siedlungsrandbereich
reduziert. Folge war nicht nur eine
Anz. Ver. Thüring. Ornithol. 4 (2000) 73
drastische Verkleinerung der Siedlungsfläche,
sondern vor allem eine starke Verinselung der
Population. Eine solche Habitatfragmentation hat
vor allem bei Arten mit geringem Aktionsradius
- wie bei der Haubenlerche - die ganzjährig ortsgebundene
Ressourcen beanspruchen, verheerende
Wirkung (BEzzEL 1995). Darüber hinaus
weisen die besiedelten Sekundärbiotope mehrere
Merkmale auf, die einer langfristigen relativen
Stabilität der Bestände entgegenwirken: Es sind
Flächen im Initialstadium, die nach kurzer Zeit
sowohl anthropogen verändert werden, als auch
- durch hohen Nährstoffeintrag - rasch der Sukzession
unterliegen. Die Dichte der Prädatoren
in diesen Lebensräumen ist in den letzten Jahren
deutlich angestiegen. Der hohe Grad an Synanthropie,
den die Haubenlerche bereits seit Jahrhunderten
auszeichnet, wird heute auch von
einigen ihrer Prädatoren (z. B. Fuchs, Steinmarder,
Elster, Rabenkrähe, auch Turmfalke Falco tinnunculus)
ebenso erreicht. Dadurch sinkt die Zahl
der Nachkommen und die Wahrscheinlichkeit
von Neuansiedlungen. Infolge der Verinselung
des stark geschrumpften Bestandes wird schnell
und oft, bereits durch Einzelereignisse hervorgerufen,
die Größe überlebensfähiger Populationen
unterschritten.
Literatur
ABs, M. (1963): Vergleichende Untersuchungen an
Haubenlerche (Galerida cristata (L.» und Theklalerche
(Galerida theklae A. E. Brehm). - Bonn. zool.
Beitr. 14, 1-128.
Anonymus (1878): n. Jahresbericht (1877) des Ausschusses
für Beobachtunsstationen der Vögel Deutschlands.
- J. Ornithol. 26, 370-436.
- (1880): III. Jahresbericht des Ausschusses für Beobachtungsstationen
der Vögel Deutschlands. - J. Ornithol.
28, 12-96.
- (1886): IX. Jahresbericht (1884) des Ausschusses für
Beobachtungsstationen der Vögel Deutschlands. - 1.
Ornithol. 34, 129-388.
- (1887): X. Jahresbericht (1885) des Ausschusses für
Beobachtungsstationen der Vögel Deutschlands. - J.
Ornithol. 35, 33-615.
- (1888): XI. Jahresbericht (1886) des Ausschusses für
Beobachtungsstationen der Vögel Deutschlands. - J.
Ornithol. 26, 313-571.
BARNIKOW, G., E. SCHÜTZ & W. STÖßEL (1971): Ornithologische
Notizen aus Auma und Umgebung. - Jahrb.
Museum Hohenleuben-Reichenfels 19, 73-90.
BAU, A., R. BLASIUS, A. REICHENOW & H. SCHALOW (1877):
Zur Vogelkunde Deutschlands. l. Jahresbericht (1876)
des Ausschusses für Beobachtunsstationen der Vögel
Deutschlands. - J. Ornithol. 25, 278-342.