Revista del CEI - Centro de Economía Internacional

Recuadro 1Crisis actual y crisis del 30: el proteccionismo no es el mismoCuando se analizan los acontecimientos y características de la crisis financiera actual es inevitable realizar unacomparación con la crisis mundial de los años 30. De hecho, se anuncia la caída actual en el comercio mundialcomo la peor desde la crisis de esos años, conocida como la Gran Depresión.Según Eichengreen y O’ Rourke (2009), los indicadores económicos estarían mostrando que la situación es igualo más grave: la producción industrial, el comercio y los mercados bursátiles están cayendo más rápidamenteque durante la crisis de los años 30.En lo que respecta a la política comercial de esos años, el alza de los aranceles fue la herramienta fundamentalque trabó los intercambios. Estados Unidos sancionó la ley Smoot-Hawley en junio de 1930, por la cual seelevaron los aranceles de 900 productos, de modo que el arancel promedio subió del 40% al 47% (Eichengreene Irwin, 2009). A esto se le suma que, como consecuencia de la crisis financiera de Austria y Alemania de 1931,más países comenzaron a recurrir a las trabas al comercio a los efectos de estimular sus economías y promoverel empleo, pero a expensas de sus vecinos o socios comerciales, política conocida como “beggar-my-neighbour” a .De este modo se fue enrareciendo el clima de las relaciones comerciales internacionales.Si bien se registran similitudes, como es el utilizar medidas comerciales como un elemento más para corregirlas consecuencias de la crisis, del análisis surge que las respuestas al problema no son las mismas. El contextointernacional e institucional ha cambiado y existe una mayor conciencia de los peligros de las políticasunilaterales y aislacionistas. Esto permite tener una visión más optimista en cuanto a la evolución del contextoeconómico mundial.En primer lugar, ahora existe un mayor control sobre las medidas comerciales que puede tomar un país. Enlos años 30 no existía el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) ni su sucesora, laOrganización Mundial de Comercio (OMC), institución que establece y aplica las reglas y disciplinas del sistemamultilateral de comercio y fija limitaciones a las políticas autónomas a las que pueden recurrir los paísesmiembros. A título de ejemplo, las normas multilaterales impiden que los aranceles suban más allá del nivelconsolidado, esto es, el nivel máximo para cada producto que cada país ha negociado y notificado en la OMC.Además, los aranceles, en especial aquellos correspondientes a los productos industriales, se han venidoreduciendo como resultado de las sucesivas rondas de negociaciones comerciales multilaterales.El proteccionismo moderno se ha reducido y al mismo tiempo se ha “refinado”. Hoy existen formas de protecciónmás sutiles y variadas como los derechos antidumping, las normas técnicas, las normas sanitarias yfitosanitarias, las compras gubernamentales, entre otras medidas, cuyo impacto sobre el comercio resulta difícilde determinar (The Economist, 2009 d).Desde que los efectos de la crisis se hicieron notar en los flujos comerciales, la Secretaría de la OMC comenzó amonitorear la evolución del comercio. A su vez, ha iniciado un proceso de registro de las medidas de naturalezacomercial o relacionadas aplicadas por los países miembros.En segundo lugar, la globalización ha hecho que las economías estén mucho más interconectadas y los procesosproductivos se han internacionalizado. Se ha incrementado la especialización vertical de la producción b .Como consecuencia, el proceso de producción se torna muy sensible a los cambios que afectan los flujoscomerciales y el proteccionismo se vuelve mucho más costoso. A su vez, los shocks adversos son transmitidosmás rápidamente al resto de los países y el comercio cae de una manera más sincronizada que si no hubieraespecialización vertical. Lo contrario se da ante la recuperación de la demanda. La especialización verticalconduciría a un resurgimiento del comercio global de manera armónica (Yi, 2009).En tercer lugar, durante los años 30 los países tenían menos instrumentos de política económica disponiblespara combatir los efectos de la crisis. El contexto macroeconómico era otro. Como mencionan Eichengreen eIrwin (2009), durante la década del 20 muchos países habían retornado al sistema de patrón oro. Sin embargo,este sistema no era tan fuerte como el que rigió antes de la Primera Guerra Mundial. En consecuencia, lasopciones de política económica eran muy limitadas. Al mantener un régimen de patrón oro, que implicabaun tipo de cambio fijo, no se podía recurrir a la política monetaria. Tampoco se podía hacer política fiscalexpansiva porque era necesario preservar el equilibrio en las cuentas fiscales. Un déficit fiscal financiado conendeudamiento podía aumentar la tasa de interés interna y así anular los efectos expansivos de la política94 Revista del CEI Número 15 - Agosto de 2009