Kathrin Buhl y Claudia Korol (Orgs.) - Fundação Rosa Luxemburg

odeaba el área ampliamente; alrededor de esta valla se creó una “zona de derecho especial”,que permitió restringir “legalmente” el derecho a reunión libre como tambiénel derecho de libre circulación. Fue creada una especie de instancia policial especial(llamada Kavala) en la que colaboraban todas las autoridades estatales (en intercambiointernacional intenso) y a la que fue encomendada toda actuación policial. La Kavalallegó a ser una especie de autoridad superior, actuando autónomamente, en la que laseparación entre la fuerza policial y militar, entre nación y departamentos, y entre serviciossecretos y policía, desaparecieron. “Todos los mandatos de separación y principiosde división de poderes que deben evitar excesos de poder de parte de los ejecutivosy de la policía, según la estructura de la constitución de las leyes fundamentales, fueronminadas.” (Donat, 2007, 45). Éstos fueron fijados en la Constitución después de la experienciadel fascismo, justamente para evitar un aparato policial descontrolado.La Kavala no sólo asumió la dirección del planeamiento, sino también la de las“medidas operativas”. Con este paso se hizo destinataria de cualquier tipo de decisiónsobre derecho a reunión libre. Y siempre actuó según la norma de su “pronóstico de peligroantiterrorista”: quien quisiera fomentar su derecho a reunión libre 157 en el territoriocreado como zona de peligro, perturbaba de forma fundamental el concepto de seguridad,y se convirtió en potencial terrorista y enemigo. Posteriormente resultó que enningún momento hubo un peligro concreto de atentados terroristas. Sin embargo este“pronóstico de peligro” se hizo directriz de la actuación de la justicia (que debería serindependiente, según los principios del estado de derecho): no sólo se suspendió la separaciónentre policía y justicia en las oficinas creadas recientemente, a la Kavala también sele permitió describir la realidad en sus “reportes de la situación” para los y las juezas –contodas las consecuencias para el derecho a reunión libre, la legitimidad de protección contralas medidas policiales asegurada por el estado de derecho y las acciones de procesoslegales. Lo nuevo de aquella variante también fue que la policía y la Kavala prepararon yllevaron a cabo el trabajo ofensivo e independiente de relaciones públicas y el de prensa.Éste se caracterizó por publicar autónomamente comunicados de prensa con pronósticosde peligro engañosos, lo que provocó un ambiente público intensamente denso. En total20 000 policías estuvieron en acción: 350 soldados fueron comandados para proteger el espacioaéreo (con vuelos sobre los campamentos de los manifestantes contra la cumbre), 1100soldados estuvieron instalados para la ayuda ejecutiva. Se produjeron 1112 privaciones de libertad.850.000 personas fueron controladas en las fronteras del pacto de Schengen. 155 fueronrechazadas. 401 personas fueron impedidas de ingresar en las fronteras externas del pacto deSchengen. Se llevaron a cabo 890.000 controles de personas. En los casos de procedimientopenal se sancionaron especialmente infracciones a la prohibición de cubrirse el rostro 158 (y delarmamento pasivo) y también perturbaciones del orden público (RAV, 2007; S. 49).Pero también estuvieron presentes casi 100.000 activistas desde el 1º hasta el 9 dejunio: 80.000 personas participaron en la manifestación del 2 de junio en la ciudad de157 El derecho a reunión libre está fijado en la constitución como derecho fundamental, volvemos más tarde a eso.158 “Prohibición de tapujo” en el texto original.199