Recherches sur le Rite Ecossais Ancien et Accepté précédé d'un ...

198 llECHEttCTIËS
Substituts Généraux de VArt Royal. Ce titre, au plunel, ne
vise pas le E.-. Chaillon de Jonville seul, et, s'il vise en
même temps le F.-. La Corne, celui-ci est donc Substitut
Général et non pas Substitut 'Particulier. Dira-t-on qu'un
premier Substitut Général implique un second Substitut
Général^ Quant à l'assertion du ï 1 . - . Thévenot que cet
acte émane de la Grande Loge (de France) et que les
deux Substituts ne l'ont signé qu'en leur qualité officielle
de Substituts " exerçant leurs fonctions au sein de la
Grande Loge nous verrons un peu plus loin jusqu'à
quel point elledoit être acceptée. Pour l'instant, cherchons
ailleurs la lumière qui nous manque encore ; à cet
effet, consultons Heboid, '• un des auteurs dans lesquels
" il faut apprendre l'histoire," ainsi que l'a dit le F.'. Thévenot
lui-même, et lisons [éd. 49] ;
— Enfin, sur les représentations qui lui sont faites, le comte de
Clermont révoque Lacorne et nomme à sa place le F.-. Chaillou
{Chaillon) de Jonville pour son Substitut Général. De cet état de
choses il advint que la Grande Loge se scinda en deux partis qui
ne firent que se déchirer mutuellement : cliacune de ces fractions
prétendait représenter le corps constituant de la maçonnerie française
et en remplissait les fonctions. A l'aide de ce désordre, l'une
et l'autre fraction délivraient des constitutions ; les maîtres des
loges, faisant partie de la fraction Lacorne, en octroyaient également
; des traiteurs achetèrent le droit de tenir loge ; les mystères
et les constitutions devinrent des objets de trafic, l'anarchie fut à
son comble.
A l'exception des FF.-. Jouaust et Thévenot, tous les
auteurs sont unanimes à fixer, avec Heboid, la nomination
du F.-. Chaillon de Jonville comme ayant été faite
après la révocation de La Corne ; aucun d'eux ne parle
de ces deux frères comme représentant simultanément
le Grand-Maître, mais, en ce qui concerne l'époque de la
formation d'une seconde Grande Ljoge (dont le F.-. J ouaust
ne fait pas mention), liebold diffère d'opinion. Suivant
lui, c'est après sa révocation que La Corne fonde le corps
scbismatique ; suivant les autres, c'est un peu avant, à
la suite du refus formel des membres de la Grande Loge
de s'assembler sous sa présidence (94). Ils sont de nouveau
d'accord en fixant au 24- Juin 1762 la date de la réconciliation
des deux partis.
(94) Le IV. Jouaust no parle ni do cette scission ni do la formation par La Corno
d'une seconde Grande Loge ; il rejette même sur ce point le seul témoignago contemporain,
03lui du F.-, de la Chaussée et explique quo, par suite do l'abstention des
officiera élus, l'Assemblée de? Maîtres de Loges présidée par La Corne constituait
bien, en réalité, la véritable Grande Loge, attendu que " si les officiers qui étaient
" élus par elle dans son sein, quittaient ses travaux, elle pouvait en nommer d'au-