Recherches sur le Rite Ecossais Ancien et Accepté précédé d'un ...

STIR LE RITE ÉCOSSAIS ANCIEN ACCEPTÉ 205
mais, en dépit de cette précaution, et grâce aux efforts du
F.', ('haillon de Jonville, que le comte de Clermont a,
depuis peu, choisi comme Son Substitut Général, cette
tentative échoue [AGJ, 113].
Pour éviter le retour de semblables désordres, dus à
l'ambition de Pirlet, le F.-. Chaillon de Jonville, en sa
qualité de Substitut Général, s'empare alors delà présidence
du Conseil des Empereurs, dont le comte de Clermont
est aussi le Grand-Maître, et, ainsi qu'il l'a fait à la
Grande Loge aussitôt son entrée en fonctions [A, 79 ; B,
42], il décide que des règlemens nouveaux seront établis
pour l'administration du rite, la régularisation des travaux
et le perfectionnement général du système maçonnique
Ces règlemens sont effectivement rédigés par des
commissaires spéciaux et adoptés à Bordeaux, ainsi que
nous l'avons vu, le 22 Septembre de la même année 1762.
C est alors, qu econduit a la Grande Loge de France par
le F. 1 . Chaillon de Jonville, et que, supplanté par lui au
Conseil des Empereurs, Pirlet se sépare de ce Conseil et
entraîne ses partisans (102). "Ils quittent fièrement le
(102) Le F.*. Jouaust [AGJ, 110] dit que, repoussé en 1762, Pirlet revint à la'cliarge
en 1766. Nous pensons qu'en ce qui concerne la tentative de 1766, le F.*. Jouaust
se trompe. Co n'est pas Pirlet qui la fit faire, mais "bien, ainsi que nous le verrons
plus loin, le Conseil des Empereurs dont Pirlet s'est séparé depuis 1762 pour fonder
le Conseil des Chevaliers d'Orient. A plusieurs reprises il nous semble que le F.*.
Jouaust confond ces deux Conseils rivaux, mais comme il s'appuie sur le Mémoire
justificatif du F. •. de la Chaussée que nous n'avons pu nous procurer, nous ne pouvons
le discuter qu'en lui opposant les historiens modernes. Or ceux-ci, bien qu'ayant
également puisé, comme Thory, à la même source, attribuent au Conseil des Empereurs
bien des actes que Jouaust met au compte de Pirlet, qui n'en fait plus partie,
ou du Conseil des Chevaliers d'Orient, et réciproquement. C'est ainsi que selon le F.'.
Jouaust [AGJ, 112], Brest de la Chaussée faisait partie du Conseil 11 plus modeste "
des Chevaliers d'Orient et non pas du Conseil des Empereurs, et cependant il reproduit
lui-même [AGJ, 281 et suiv.],comme émanant du Conseil des Empereurs, un document
dont il admet l'authenticité, la patente du F.*. Etienne Morin, au bas duquel se trouve
la signature de Brest de la Chaussée. — De son cpté. Un Vieux Maçon [KUL, 537]
dit aussi que La Corne n'a jamais fait partie du Conseil des Empereurs d'Orient et
dOccident. •— De quel corps émane donc la patente en question, que n'a pas signée
Pirlet, l . quoique Jouaust nous le présente comme étant, en tous temps, à la tête du
Conseil des Empereurs, et qu'ont, au contraire, signée Brest de la Chaussée et La
Corne que l'on déclare n'avoir jamais fait partie de ce Conseil ? En l'absence de documens
suffisants, nous nous conformons à l'usage en donnant au corps qui a délivré
cette patente le sous-titre de Conseil des Empereurs et en lui conservant ce titre
dans l'historique que nous faisons des événemens maçonniques de cette époque et
de sa, lutte avec le Conseil des Chevaliers d'Orient et avec la Grande Loge de France ;
toutefois, il nous semble que ce vocable n'a été adopté que vers 1771 par un corps
sur l'origine et la^filiation duquel nous n'avons pas de données certaines, mais que
nous présumons s'être formé, à la reprise des travaux maçonniques suspendus depuis
1767, des débris des deux anciens Conseils rivaux. A notre avis encore, l'autorité
maçonnique dont émane l'acte en question n'a jamais porté que le titre de Souverain
(h'and Conseil des Loges régulières ou celui de Souverain Grand Conseil des Sublimes
n'insistons
lesquelles
, ainsi
- , . , L document
du 26 Juillet 1772 cité par Jouaust [AGJ, 118], dans lesquels nous trouvons, pour la
première fois, ce titre de Conseil des Empereurs d*Orient et d 1 Occident.