estimation des effets propres des mesures agroenvironnementales ...

Chapitre 5. Les résultats obtenus5.5.4 Niveau moyen des caractéristiques observées avant et après matchingLa comparaison du niveau des variables de contrôle qui mesurent les caractéristiques observablesen 2000 dans les deux groupes permet d’apprécier dans quelle mesure la procédurede matching est parvenue à sélectionner les meilleurs jumeaux parmi les non bénéficiaires.Dans le cas de la PHAE (tableau F.7), les résultats mettent généralement en évidence un redressementimportant du niveau moyen des variables caractérisant le groupe des non bénéficiaires« matchés » par rapport au niveau moyen mesuré dans le groupe de l’ensemble des nonbénéficiaires. Les deux procédures de matching présentées ne conduisent pas à des résultatsstrictement identiques dans la mesure où elles ne sélectionnent pas le même nombre de jumeaux.Ainsi, le score de propension moyen des non bénéficiaires « matchés » sur la base descaractéristiques observables s’élève à 0.57, tandis que le score de propension moyen obtenusur la base du score lui-même s’élève à 0.42. La procédure de matching sur la base des caractéristiquesobservables apparaît donc plus satisfaisante, le score de propension moyen chez lesbénéficiaires s’élevant à 0.67, mais cela ne se produit pas de manière systématique. Concernantles variables mesurant les caractéristiques des coexploitants (notamment l’âge et la formation)et de la main d’oeuvre, la dimension économique, l’orientation technico-économique, l’assolement,la typologie, le matériel, les primes, les signes de qualité, les pratiques et les autresactivités, la meilleure procédure de matching conduit généralement à des résultats très satisfaisants.La STH et la SAU apparaissent légèrement plus faibles chez les « matchés » (42.5 ha et62 ha respectivement) que chez les bénéficiaires (47.4 ha et 67 ha respectivement). Cependant,cette différence est corrigée par la suite à l’aide de l’estimateur « local linear regression » plusefficient (cf. tableau 5.20 commenté dans ce qui suit). La part de STH dans la SAU mesurée chezles « matchés » (69%) est quant à elle très proche de la part mesurée chez les bénéficiaires (72%).Les résultats concernant les autres surfaces en herbe sont analogues. Enfin, il est important desouligner que le nombre de non bénéficiaires « matchés » est particulièrement peu élevé dansle cas de la PHAE (troisième colonne du tableau F.7). On observe que 2 478 non bénéficiairesjumeaux sont sélectionnés pour les 7 215 bénéficiaires de la PHAE, ce qui signifie qu’un mêmenon bénéficiaire est utilisé comme jumeau pour trois bénéficiaires différents.Dans le cas de la MAE 19, le tableau F.8 montre que la procédure de matching a généralementconduit à sélectionner des non bénéficiaires « matchés » présentant des caractéristiquesproches en moyenne de celles des bénéficiaires, mais que des imprécisions apparaissent au niveaude la formation des exploitants (les « matchés » sont moins formés que les bénéficiaires)et de leur âge (les « matchés » sont plus âgés que les bénéficiaires). Il apparaît donc difficiled’interpréter les résultats des estimations réalisées sur la base de ce matching. Le tableau F.9présente les résultats de la procédure de matching dans le cas de la MAE 20. Dans ce cas, laprocédure de matching, notamment sur la base du score de propension, est très efficace : lesbénéficiaires et leurs jumeaux ont un âge moyen proche (à un an près), ils ont des niveaux deformation identiques, des tailles d’exploitation et des OTEX similaires et une STH identique86