estimation des effets propres des mesures agroenvironnementales ...

Chapitre 3. Le problème de l’évaluation et sa résolutionLe test de cette hypothèse repose sur une estimation de la zone de support commun (Todd,2007 ; Smith et Todd, 2005). La procédure de délimitation du support commun consiste à éliminerde l’échantillon les bénéficiaires du dispositif pour lesquels il n’existe pas (ou trop peu)de non bénéficiaires « jumeaux potentiels ». A partir de la propension à participer, calculée surla base des caractéristiques observables des agriculteurs bénéficiaires et non bénéficiaires, ilest possible de vérifier les possibilités d’appariement entre bénéficiaires et non bénéficiaires.La propension à participer au dispositif est mesurée par un « score de propension ». Le supportcommun correspond aux bénéficiaires du dispositif pour lesquels la densité de non bénéficiairesayant un score de propension proche est au moins égale à une densité limite. Dans lapratique, après avoir exclu un certain nombre de points pour lesquels la densité estimée estnulle, un pourcentage supplémentaire (généralement 10%) des points restants pour lesquelsla densité estimée est inférieure à la densité limite sont exclus à leur tour. Donc, l’effet propreestimé dans ce rapport n’est pas l’effet propre sur l’ensemble des bénéficiaires, mais l’efffetpropre de la MAE sur les bénéficiaires appartenant au support commun. Il est impossible dedéterminer l’effet propre de la MAE sur les bénéficiaires situés en dehors du support communsans hypothèse supplémentaire. Ainsi, sous les hypothèses 1, 2 et 3, la procédure de matchingconduit à une estimation sans biais de l’effet propre de la MAE évaluée.3.3.2 Le principe du matching en double-différenceDans le cas des MAE, il est possible qu’il existe des caractéristiques inobservées influençantà la fois la participation des agriculteurs au dispositif et leurs pratiques. Certains facteurscomme le niveau d’éducation ou l’expérience sont observables, mais d’autres comme les composantesde l’efficience technique dues à son habileté managériale ne le sont pas. Or, un niveaud’habileté élevé conduit l’agriculteur à plus probablement contractualiser une MAE. En effet,cet agriculteur aura, par rapport à un agriculteur moins habile, non seulement une perte deprofit plus faible en s’engageant à respecter les contraintes agro-environnementales, mais aussides coûts d’établissement du contrat moins élevés (coûts de constitution du dossier, coûts dedémarches administratives). Par ailleurs, les agriculteurs ayant un niveau élevé d’habileté managérialeauront sans doute des pratiques plus respectueuses de l’environnement. Ainsi, mêmeentre agriculteurs jumeaux présentant les mêmes caractéristiques observées, des différencesde pratiques en l’absence d’aide sont susceptibles d’exister, et de provoquer un biais de sélectiondans les résultats fournis par les méthodes de matching. Dans ce cas, l’hypothèse 2de sélection sur les observables est invalidée. Dans la figure 3.1, si l’on considère que les bénéficiaireset les non bénéficiaires représentés sont jumeaux, la différence de pratiques entrebénéficiaires (« B sans aide ») et non bénéficiaires jumeaux (« NB ») observée en t est due auxfacteurs inobservés.26