estimation des effets propres des mesures agroenvironnementales ...

5.5 L’effet des mesures herbagères sur les prairiesbénéficiaires au regard des caractéristiques observées en 2000, diffèrent en réalité des bénéficiairespour des caractéristiques inobservées variant dans le temps (telles que le dynamismeou le désengagement progressif du métier d’agriculteur), alors l’hypothèse de sélection sur lesobservables et celle de sélection sur les inobservables fixes dans le temps sont prises en défaut.Par conséquent, aucun des effets estimés pour la PHAE ne peut être considéré comme robuste.Il est donc impossible de conclure quant à l’effet de la PHAE sur les pratiques des agriculteursavec les méthodes utilisées dans ce rapport, puisqu’il est impossible de déterminer ce qu’il seraitadvenu des surfaces herbagères transférées vers les bénéficiaires par les non bénéficiairesjumeaux en l’absence de la PHAE 33 .Les MAE 19 et 20 étant souvent contractualisées en même temps, plusieurs effets sont estimés: l’effet sur les pratiques des bénéficiaires de la MAE 19 qui n’exclut pas l’effet concomitantde la MAE 20 (tableau 5.22), l’effet sur les pratiques des bénéficiaires de la MAE 20 qui n’exclutpas l’effet concomitant de la MAE 19 (tableau 5.23) et l’effet sur les pratiques des bénéficiairesde la MAE 20 mais pas de la MAE 19 (tableau 5.24). Les résultats de l’estimateur « local linearregression » en double-différence (colonne 10 de chaque tableau) montrent clairement un effetstatistiquement significatif de la MAE 20 contractualisée seule ou possiblement avec la MAE 19,tandis que les résultats de l’estimation de l’effet de la MAE 19 apparaissent particulièrement hétérogènes.Cela tend à corroborer l’hypothèse selon laquelle la MAE 19 peut difficilement êtreévaluée avec précision en raison de la nature-même du dispositif. Ce premier examen des résultatsconduit ainsi à privilégier l’analyse de l’effet de la MAE 20 contractualisée sans la MAE 19(tableau 5.24). Les résultats de l’analyse indiquent que l’effet de la MAE 20 (sans la MAE 19) surla STH est de 10 ha supplémentaires en moyenne chez les bénéficiaires. Sur la base de ce résultat,la MAE 20 serait à l’origine de 300 000 ha de STH supplémentaires en France, 34 pour uncoût d’au moins 270 euros/ha. 35 Cependant, les résultats indiquent également que la MAE 20serait à l’origine d’une hausse de la part de STH dans la SAU de seulement 2 points de pourcentage(colonne 10), ce qui correspondrait à seulement 1.9 ha de STH supplémentaire parbénéficiaire. Sur la base de ce résultat, la MAE 20 expliquerait 60 000 ha de STH supplémentairepour un coût à l’hectare de 1 300 euros environ.Comme dans le cas de la PHAE, les résultats de l’évaluation de la MAE 20 ne peuvent êtreraisonnablement interprétés, en raison de l’existence de transferts manifestes entre bénéficiairesde la MAE 20 et non bénéficiaires (la hausse des surfaces chez les bénéficiaires et labaisse des surfaces chez les « matchés » sont proches (cf. tableau 5.26)). Il est impossible deconclure quant à l’effet de cette MAE sur les pratiques des agriculteurs sur la base des résultats33. Les mêmes transferts auraient pu avoir lieu, impliquant l’absence d’effets de cette mesure ; ils auraient puavoir lieu mais avec un retournement des surfaces transférées ; ou encore, ils auraient pu ne pas avoir lieu, lessurfaces non transférées étant maintenues en l’état, laissées à l’abandon, ou retournées.34. Résultat obtenu en multipliant l’effet moyen estimé et le nombre de bénéficiaires.35. Résultat obtenu en rapportant la dépense totale pour la MAE 20 en 2005 (environ 80 millions d’euros) à lasurface totale de STH supplémentaire estimée.91