estimation des effets propres des mesures agroenvironnementales ...

More documents

Recommendations

Info

Chapitre 5. Les résultats obtenusTableau 5.21 – PHAE : Niveau moyen des variables de résultat par groupeMatchés MatchésPHAE Non benef. Benef. (sur X) (sur ps)Surfaces en ares en 2005STH 605 5172 3114 3071SCOP 3486 835 1293 3609Surface en prairies articifielles 178 173 186 236Surface en cultures fourragères 372 198 255 260Surface en prairies temporaires 1303 1924 1474 1845SAU 3032 7183 4824 6396Variation des surfaces en ares entre 2000 et 2005STH -116 433 -1142 -921SCOP 125 -7 47 31Surface en prairies articifielles -11 -18 42 -34Surface en cultures fourragères 19 3 39 42Surface en prairies temporaires 54 172 13 277SAU -249 489 -1368 -1100Surfaces en proportion de la SAU en 2005STH 0.30 0.74 0.69 0.44SCOP 0.51 0.10 0.16 0.36Surface en prairies articifielles 0.03 0.02 0.03 0.03Surface en cultures fourragères 0.06 0.02 0.04 0.03Surface en prairies temporaires 0.25 0.25 0.24 0.22Variation des surfaces en proportion de la SAU entre 2000 et 2005STH 0.00 0.02 0.00 0.00SCOP 0.00 -0.02 0.00 0.00Surface en prairies articifielles 0.00 0.00 0.00 -0.01Surface en cultures fourragères 0.00 0.00 0.00 0.00Surface en prairies temporaires 0.00 0.00 0.01 0.03Autres indicesChargement (en UGB/ha) 1.86 1.14 1.25 1.45Variation du chargement entre 2000 et 2005 -0.06 -0.08 -0.02 -0.15Note : Résultats obtenus par application de la procédure de matching via l’estimateur « nearest neighbor »,sur la base des caractéristiques X (« matchés sur X ») et sur la base du score de propension (« matchés surps »).90
5.5 L’effet des mesures herbagères sur les prairiesbénéficiaires au regard des caractéristiques observées en 2000, diffèrent en réalité des bénéficiairespour des caractéristiques inobservées variant dans le temps (telles que le dynamismeou le désengagement progressif du métier d’agriculteur), alors l’hypothèse de sélection sur lesobservables et celle de sélection sur les inobservables fixes dans le temps sont prises en défaut.Par conséquent, aucun des effets estimés pour la PHAE ne peut être considéré comme robuste.Il est donc impossible de conclure quant à l’effet de la PHAE sur les pratiques des agriculteursavec les méthodes utilisées dans ce rapport, puisqu’il est impossible de déterminer ce qu’il seraitadvenu des surfaces herbagères transférées vers les bénéficiaires par les non bénéficiairesjumeaux en l’absence de la PHAE 33 .Les MAE 19 et 20 étant souvent contractualisées en même temps, plusieurs effets sont estimés: l’effet sur les pratiques des bénéficiaires de la MAE 19 qui n’exclut pas l’effet concomitantde la MAE 20 (tableau 5.22), l’effet sur les pratiques des bénéficiaires de la MAE 20 qui n’exclutpas l’effet concomitant de la MAE 19 (tableau 5.23) et l’effet sur les pratiques des bénéficiairesde la MAE 20 mais pas de la MAE 19 (tableau 5.24). Les résultats de l’estimateur « local linearregression » en double-différence (colonne 10 de chaque tableau) montrent clairement un effetstatistiquement significatif de la MAE 20 contractualisée seule ou possiblement avec la MAE 19,tandis que les résultats de l’estimation de l’effet de la MAE 19 apparaissent particulièrement hétérogènes.Cela tend à corroborer l’hypothèse selon laquelle la MAE 19 peut difficilement êtreévaluée avec précision en raison de la nature-même du dispositif. Ce premier examen des résultatsconduit ainsi à privilégier l’analyse de l’effet de la MAE 20 contractualisée sans la MAE 19(tableau 5.24). Les résultats de l’analyse indiquent que l’effet de la MAE 20 (sans la MAE 19) surla STH est de 10 ha supplémentaires en moyenne chez les bénéficiaires. Sur la base de ce résultat,la MAE 20 serait à l’origine de 300 000 ha de STH supplémentaires en France, 34 pour uncoût d’au moins 270 euros/ha. 35 Cependant, les résultats indiquent également que la MAE 20serait à l’origine d’une hausse de la part de STH dans la SAU de seulement 2 points de pourcentage(colonne 10), ce qui correspondrait à seulement 1.9 ha de STH supplémentaire parbénéficiaire. Sur la base de ce résultat, la MAE 20 expliquerait 60 000 ha de STH supplémentairepour un coût à l’hectare de 1 300 euros environ.Comme dans le cas de la PHAE, les résultats de l’évaluation de la MAE 20 ne peuvent êtreraisonnablement interprétés, en raison de l’existence de transferts manifestes entre bénéficiairesde la MAE 20 et non bénéficiaires (la hausse des surfaces chez les bénéficiaires et labaisse des surfaces chez les « matchés » sont proches (cf. tableau 5.26)). Il est impossible deconclure quant à l’effet de cette MAE sur les pratiques des agriculteurs sur la base des résultats33. Les mêmes transferts auraient pu avoir lieu, impliquant l’absence d’effets de cette mesure ; ils auraient puavoir lieu mais avec un retournement des surfaces transférées ; ou encore, ils auraient pu ne pas avoir lieu, lessurfaces non transférées étant maintenues en l’état, laissées à l’abandon, ou retournées.34. Résultat obtenu en multipliant l’effet moyen estimé et le nombre de bénéficiaires.35. Résultat obtenu en rapportant la dépense totale pour la MAE 20 en 2005 (environ 80 millions d’euros) à lasurface totale de STH supplémentaire estimée.91
Page 3:
Le présent document constitue le r
Page 7:
Table des matières5.5.4 Niveau moy
Page 10 and 11:
Liste des tableaux5.16 Résultats d
Page 13:
Liste des figures3.1 Effet propre e
Page 16:
Remerciementspréparation des bases
Page 20 and 21:
Résuméorientation technico-écono
Page 22 and 23:
Résumécentage. Les mesures d’im
Page 24:
Résumémeilleure précision de l
Page 28 and 29:
Chapitre 1. Introductiondes donnée
Page 30 and 31:
Chapitre 1. Introductionéconomique
Page 32:
Chapitre 1. Introductionriement per
Page 36 and 37:
Chapitre 2. Les dispositifs évalu
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 43 and 44:
Chapitre 3Le problème de l’éval
Page 45 and 46:
3.1 La définition de l’effet pro
Page 47 and 48:
3.2 Les biais des méthodes intuiti
Page 49 and 50:
3.3 La résolution du problème de
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
3.4 Description des estimateurs mob
Page 59 and 60:
Chapitre 4Les données utiliséesL
Page 61 and 62:
4.1 Les sources des données utilis
Page 63 and 64:
4.1 Les sources des données utilis
Page 65 and 66: 4.2 L’appariement des différente
Page 73 and 74: 4.3 Les données retenues pour l’
Page 75 and 76: 4.3 Les données retenues pour l’
Page 79 and 80: Chapitre 5Les résultats obtenus :
Page 81 and 82: 5.1 L’effet des MAE de réduction
Page 87 and 88: 5.2 L’effet des mesures de réduc
Page 97 and 98: 5.3 L’effet des MAE de diversific
Page 99 and 100: 5.3 L’effet des MAE de diversific
Page 101 and 102: 75Tableau 5.12 - Résultats des est
Page 103 and 104: 5.4 L’effet de la MAE 21 sur les
Page 105 and 106: 5.4 L’effet de la MAE 21 sur les
Page 107 and 108: 5.5 L’effet des mesures herbagèr
Page 115: 5.5 L’effet des mesures herbagèr
Page 119 and 120: Tableau 5.22 - Résultats des estim
Page 121 and 122: Tableau 5.24 - Résultats des estim
Page 127 and 128: Chapitre 6ConclusionsL’objectif d
Page 129 and 130: L’engagement contrasté des Chamb
Page 131 and 132: 6.1 Les résultats obtenusexploitat
Page 133 and 134: 6.2 Les bases de données : des out
Page 135 and 136: 6.3 Améliorer l’évaluation ex-p
Page 137 and 138: 6.3 Améliorer l’évaluation ex-p
Page 141 and 142: BibliographieABADIE, A. (2005) :
Page 143 and 144: BibliographieDUPRAZ, P. (2002) :
Page 145: BibliographieMOUILLOT, D., ET A. LE
Page 148 and 149: Annexe A. Caractéristiques observa
Page 154 and 155: Annexe B. Identifiants au sein des
Page 156 and 157: Annexe C. Estimateurs de matching s
Page 162 and 163: Annexe D. Effet propre minimum dét
Page 164 and 165: Annexe E. Estimation de la probabil
Page 166 and 167:
Annexe E. Estimation de la probabil
Page 168 and 169:
Page 170 and 171:
Page 172 and 173:
Page 174 and 175:
Page 176 and 177:
Page 178 and 179:
Page 180 and 181:
Page 182 and 183:
Page 184 and 185:
Page 186 and 187:
Page 188 and 189:
Page 190 and 191:
Page 192 and 193:
Page 194 and 195:
Page 196 and 197:
Page 198 and 199:
Page 200 and 201:
Page 202 and 203:
Page 205 and 206:
Annexe FComparaisons des caractéri
Page 207 and 208:
MAE 09STH ? 0.57 0.56 0.56 0.50Mara
Page 209 and 210:
MAE 0301Tableau F.2 - MAE 0301 : Ni
Page 211 and 212:
MAE 0301Tracteurs (en 1000 unités)
Page 213 and 214:
MAE 04Bovins lait 0.08 0.08 0.10 0.
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
MAE 21Tableau F.6 - MAE 21 : Niveau
Page 225 and 226:
MAE 21Tracteurs (en 1000 unités)Mo
Page 227 and 228:
PHAEBovins lait 0.08 0.24 0.27 0.16
Page 229 and 230:
PHAEVente directe 0.16 0.12 0.09 0.
Page 231 and 232:
MAE 19Bovins lait 0.08 0.20 0.21 0.
Page 233 and 234:
MAE 19Vente directe 0.16 0.22 0.17
Page 235 and 236:
MAE 20Bovins lait 0.08 0.24 0.25 0.
Page 237:
MAE 20Vente directe 0.16 0.15 0.11
Page 240 and 241:
Annexe G. Répartition des bénéfi
Page 242 and 243:
Page 244 and 245:
Page 246 and 247:
Page 248:
show all

estimation des effets propres des mesures agroenvironnementales ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?