estimation des effets propres des mesures agroenvironnementales ...

More documents

Recommendations

Info

Chapitre 5. Les résultats obtenusTableau 5.25 – MAE 19 : Niveau moyen des variables de résultat par groupeMatchés MatchésMAE 19 Non benef. Benef. (sur X) (sur ps)Surfaces en ares en 2005STH 605 5115 3197 859SCOP 3486 1565 2115 9849Surface en prairies articifielles 178 280 208 397Surface en cultures fourragères 372 393 468 185Surface en prairies temporaires 1303 1942 1790 1404SAU 3032 8392 6064 6842Variation des surfaces en ares entre 2000 et 2005STH -116 881 -688 -205SCOP 125 6 22 -55Surface en prairies articifielles -11 -12 -98 -80Surface en cultures fourragères 19 77 44 0Surface en prairies temporaires 54 326 185 129SAU -249 1133 -869 -980Surfaces en proportion de la SAU en 2005STH 0.30 0.61 0.54 0.25SCOP 0.51 0.15 0.25 0.67Surface en prairies articifielles 0.03 0.04 0.03 0.07Surface en cultures fourragères 0.06 0.05 0.06 0.02Surface en prairies temporaires 0.25 0.23 0.25 0.19Variation des surfaces en proportion de la SAU entre 2000 et 2005STH 0.00 0.02 0.02 0.01SCOP 0.00 -0.03 -0.01 0.00Surface en prairies articifielles 0.00 0.00 -0.01 0.00Surface en cultures fourragères 0.00 0.00 0.00 0.00Surface en prairies temporaires 0.00 0.00 0.02 0.04Autres indicesChargement (en UGB/ha) 1.86 2.53 1.33 1.60Variation du chargement entre 2000 et 2005 -0.06 1.30 -0.14 0.00Note : Résultats obtenus par application de la procédure de matching via l’estimateur « nearest neighbor »,sur la base des caractéristiques X (« matchés sur X ») et sur la base du score de propension (« matchés surps »).De fait, plusieurs caractéristiques spécifiques des mesures herbagères rendent difficile l’utilisationdes méthodes matching pour en estimer l’effet propre. Premièrement, ce sont des mesuresde masse, c’est-à-dire très largement contractualisées parmi la population éligible, avecdes coûts de contractualisation faibles et répartis de manière homogène sur le territoire, rendantpeu probable l’existence de non bénéficiaires jumeaux valables. C’est pourquoi il est raisonnablede penser que ce sont des caractéristiques inobservées, corrélées à la taille de l’exploitation,qui ont conduit certains agriculteurs éligibles à ne pas bénéficier de la PHAE. Deuxièmement,ces mesures affectent l’allocation des terres entre STH, SCOP et maïs fourrage, etmodifient la taille des exploitations. En modifiant le stock de STH et de SCOP, elles affectent96
5.5 L’effet des mesures herbagères sur les prairiesTableau 5.26 – MAE 20 : Niveau moyen des variables de résultat par groupeMatchés MatchésMAE 20 Non benef. Benef. (sur X) (sur ps)Surfaces en ares en 2005STH 605 4746 2945 3803SCOP 3486 2744 2955 4180Surface en prairies articifielles 178 192 170 217Surface en cultures fourragères 372 644 665 769Surface en prairies temporaires 1303 2193 1808 2187SAU 3032 9665 7201 9580Variation des surfaces en ares entre 2000 et 2005STH -116 571 -542 -337SCOP 125 169 140 228Surface en prairies articifielles -11 -14 11 -49Surface en cultures fourragères 19 55 54 77Surface en prairies temporaires 54 225 21 112SAU -249 903 -651 -338Surfaces en proportions de la SAU en 2005STH 0.30 0.52 0.44 0.40SCOP 0.51 0.23 0.30 0.34Surface en prairies articifielles 0.03 0.02 0.02 0.02Surface en cultures fourragères 0.06 0.06 0.08 0.07Surface en prairies temporaires 0.25 0.25 0.25 0.23Variation des surfaces en proportion de la SAU entre 2000 et 2005STH 0.00 0.02 0.00 0.00SCOP 0.00 -0.01 0.00 0.00Surface en prairies articifielles 0.00 0.00 0.00 -0.01Surface en cultures fourragères 0.00 0.00 0.00 0.00Surface en prairies temporaires 0.00 0.00 0.00 0.01Autres indicesChargement (en UGB/ha) 1.86 1.71 1.79 1.96Variation du chargement entre 2000 et 2005 -0.06 0.00 -0.14 -0.14Note : Résultats obtenus par application de la procédure de matching via l’estimateur « nearest neighbor »,sur la base des caractéristiques X (« matchés sur X ») et sur la base du score de propension (« matchés surps »).97
Page 3:
Le présent document constitue le r
Page 7:
Table des matières5.5.4 Niveau moy
Page 10 and 11:
Liste des tableaux5.16 Résultats d
Page 13:
Liste des figures3.1 Effet propre e
Page 16:
Remerciementspréparation des bases
Page 20 and 21:
Résuméorientation technico-écono
Page 22 and 23:
Résumécentage. Les mesures d’im
Page 24:
Résumémeilleure précision de l
Page 28 and 29:
Chapitre 1. Introductiondes donnée
Page 30 and 31:
Chapitre 1. Introductionéconomique
Page 32:
Chapitre 1. Introductionriement per
Page 36 and 37:
Chapitre 2. Les dispositifs évalu
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 43 and 44:
Chapitre 3Le problème de l’éval
Page 45 and 46:
3.1 La définition de l’effet pro
Page 47 and 48:
3.2 Les biais des méthodes intuiti
Page 49 and 50:
3.3 La résolution du problème de
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
3.4 Description des estimateurs mob
Page 59 and 60:
Chapitre 4Les données utiliséesL
Page 61 and 62:
4.1 Les sources des données utilis
Page 63 and 64:
4.1 Les sources des données utilis
Page 65 and 66:
4.2 L’appariement des différente
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72: 4.2 L’appariement des différente
Page 73 and 74: 4.3 Les données retenues pour l’
Page 75 and 76: 4.3 Les données retenues pour l’
Page 79 and 80: Chapitre 5Les résultats obtenus :
Page 81 and 82: 5.1 L’effet des MAE de réduction
Page 87 and 88: 5.2 L’effet des mesures de réduc
Page 97 and 98: 5.3 L’effet des MAE de diversific
Page 99 and 100: 5.3 L’effet des MAE de diversific
Page 101 and 102: 75Tableau 5.12 - Résultats des est
Page 103 and 104: 5.4 L’effet de la MAE 21 sur les
Page 105 and 106: 5.4 L’effet de la MAE 21 sur les
Page 107 and 108: 5.5 L’effet des mesures herbagèr
Page 119 and 120: Tableau 5.22 - Résultats des estim
Page 121: Tableau 5.24 - Résultats des estim
Page 127 and 128: Chapitre 6ConclusionsL’objectif d
Page 129 and 130: L’engagement contrasté des Chamb
Page 131 and 132: 6.1 Les résultats obtenusexploitat
Page 133 and 134: 6.2 Les bases de données : des out
Page 135 and 136: 6.3 Améliorer l’évaluation ex-p
Page 137 and 138: 6.3 Améliorer l’évaluation ex-p
Page 141 and 142: BibliographieABADIE, A. (2005) :
Page 143 and 144: BibliographieDUPRAZ, P. (2002) :
Page 145: BibliographieMOUILLOT, D., ET A. LE
Page 148 and 149: Annexe A. Caractéristiques observa
Page 154 and 155: Annexe B. Identifiants au sein des
Page 156 and 157: Annexe C. Estimateurs de matching s
Page 162 and 163: Annexe D. Effet propre minimum dét
Page 164 and 165: Annexe E. Estimation de la probabil
Page 172 and 173:
Annexe E. Estimation de la probabil
Page 174 and 175:
Page 176 and 177:
Page 178 and 179:
Page 180 and 181:
Page 182 and 183:
Page 184 and 185:
Page 186 and 187:
Page 188 and 189:
Page 190 and 191:
Page 192 and 193:
Page 194 and 195:
Page 196 and 197:
Page 198 and 199:
Page 200 and 201:
Page 202 and 203:
Page 205 and 206:
Annexe FComparaisons des caractéri
Page 207 and 208:
MAE 09STH ? 0.57 0.56 0.56 0.50Mara
Page 209 and 210:
MAE 0301Tableau F.2 - MAE 0301 : Ni
Page 211 and 212:
MAE 0301Tracteurs (en 1000 unités)
Page 213 and 214:
MAE 04Bovins lait 0.08 0.08 0.10 0.
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
MAE 21Tableau F.6 - MAE 21 : Niveau
Page 225 and 226:
MAE 21Tracteurs (en 1000 unités)Mo
Page 227 and 228:
PHAEBovins lait 0.08 0.24 0.27 0.16
Page 229 and 230:
PHAEVente directe 0.16 0.12 0.09 0.
Page 231 and 232:
MAE 19Bovins lait 0.08 0.20 0.21 0.
Page 233 and 234:
MAE 19Vente directe 0.16 0.22 0.17
Page 235 and 236:
MAE 20Bovins lait 0.08 0.24 0.25 0.
Page 237:
MAE 20Vente directe 0.16 0.15 0.11
Page 240 and 241:
Annexe G. Répartition des bénéfi
Page 242 and 243:
Page 244 and 245:
Page 246 and 247:
Page 248:
show all

estimation des effets propres des mesures agroenvironnementales ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?