estimation des effets propres des mesures agroenvironnementales ...

6.1 Les résultats obtenusexploitations) comme cela était exigé par le cahier des charges. Néanmoins, cette apparitiond’une culture supplémentaire ne s’est traduite que par une augmentation marginale de la diversitédes cultures en proportion de la superficie de l’exploitation. La surface couverte par laculture majoritaire en proportion de la SAU n’a en effet décliné que de deux points de pourcentageet l’indice de diversité des cultures n’a connu qu’une hausse modeste, démontrant quecette nouvelle espèce n’a été cultivée que sur une part réduite de la superficie de l’exploitation.Les mesures d’implantation des bandes enherbées ont eu un certain effet (entre 150 et400 mètres linéaires supplémentaires) mais la part de l’effet de ces mesures dans l’implantationtotale de bandes enherbées en France en 2005 est extrêmement faible par rapport à l’effetde l’obligation d’implantation liée à l’obtention des aides du premier pilier.Les mesures de réduction des apports d’intrants ont elles aussi eu des effets limités. Ellesont certes permis une hausse significative du raisonnement des apports (notamment de leurenregistrement), mais celle-ci ne s’est traduite que de manière très limitée par une réductiondes apports. Les MAE de réduction des apports azotés (MAE 09) ont permis une hausse de32 points de la proportion des agriculteurs raisonnant ou enregistrant leurs apports. En revanche,l’effet sur les quantités épandues est apparu très faible : de l’ordre de 5 unités d’azotepar hectare (uN/ha) sur blé (effet non significativement différent de zéro). La précision de l’estimationest faible mais permet de borner la baisse maximale raisonnablement imputable à laMAE 09. Ainsi, il existe 95% de chances que la réduction des apports soit inférieure à 20 uN/ha.La MAE 09 a en outre réduit le bilan apparent de 12 uN/ha, ce qui laisse penser que le raisonnementdes pratiques a aussi permis une légère amélioration des rendements. Cette améliorationdu bilan azoté apparent est, là encore, mesurée de manière imprécise. Cependant, il est possibled’affirmer qu’il existe 95% de chances que cette amélioration soit inférieure à 28 uN/ha.Par ailleurs, la précision des estimations ne permet pas de rejeter un effet nul. Les effets deces MAE restent donc limités. Ce résultat peut s’expliquer par le fait que parmi les MAE 09, lesoptions les plus contractualisées imposaient seulement un enregistrement des pratiques alorsque les options les plus exigeantes en termes des réduction des apports ont été peu contractualisées.Les MAE 08 de réduction des apports phytosanitaires ont eu un effet favorable du mêmeordre sur l’enregistrement et le raisonnement des apports. La réduction du nombre de traitementsprovoqué par ces mesures est, là encore, faible et non significativement différent de zéro(de l’ordre de 0.15 traitements de moins alors que les agriculteurs appliquent 3.3 traitementsen moyenne). Sur la base des résultats obtenus, il y aurait ainsi 95% de chances que la MAE 08ait provoqué une réduction de moins de 0.65 traitements.La comparaison des résultats estimés par nos méthodes aux résultats des approches intuitivespermet de montrer le biais important qui caractérise ces dernières. L’effet propre de laMAE 0301 d’implantation de CIPAN est surestimé de 60 % par la comparaison « avec/sans »et de 40 % par la comparaison « avant/après ». Les bénéficiaires avaient donc non seulementimplanté plus de CIPAN avant la mise en oeuvre de la mesure, mais auraient aussi continué105