estimation des effets propres des mesures agroenvironnementales ...

L’engagement contrasté des Chambres d’Agriculture départementales dans la mise en oeuvredes CTE mis en évidence par certains auteurs (Ducos et Dupraz, 2006) peut tout à fait être àl’origine d’une hétérogénéité des taux de contractualisation. C’est la raison pour laquelle deuxagriculteurs identiques mais situés dans des départements différents peuvent avoir une probabilitédifférente de contractualiser une MAE, les coûts de participation (montage de dossier,réalisation d’un diagnostic) étant différents en raison du niveau d’assistance fourni parles techniciens de la Chambre d’Agriculture. Pour tester la validité de cette hypothèse, nousestimons la « densité » de jumeaux non bénéficiaires associée à chaque bénéficiaire. Ne sontretenus pour l’estimation que les bénéficiaires pour lesquels il existe suffisamment de non bénéficiairesproches. La proportion de bénéficiaires pour lesquels un nombre suffisant de jumeauxn’a pu être identifié varie entre 8.5 % (pour la MAE 0205) et 53 % (pour la MAE 19), maisreste généralement en deçà de 20 %. Il existe donc bien, au delà de l’effet des caractéristiquesobservées, un facteur de variation supplémentaire dans la participation aux MAE. Toutefois, lerôle des Chambres d’Agriculture a probablement moins d’importance dans la contractualisationdes mesures herbagères, celle-ci étant peu coûteuse.La dernière hypothèse nécessaire à la validité des méthodes employées est l’hypothèsed’absence d’effets de diffusion des MAE évaluées. Autrement dit, les pratiques des non bénéficiairesne doivent pas être affectées par la mise en oeuvre des MAE. Cette hypothèse impliquequ’en l’absence des MAE, les non bénéficiaires auraient adopté les mêmes pratiques que cellesqu’ils ont adoptées en présence de la MAE. Sous cette hypothèse, le niveau de pratiques queles bénéficiaires auraient adoptées en l’absence de la MAE peut être estimé par celui de leursjumeaux. Cette hypothèse peut être prise en défaut s’il existe des effets d’imitation (les non bénéficiairescopient les pratiques adoptées par les bénéficiaires). Dans le contexte des CTE/CAD,ce cas de figure est toutefois peu probable dans la mesure où les agriculteurs qui optent pourdes pratiques plus respectueuses de l’environnement souhaitent généralement être payés pourle faire s’ils en ont la possibilité 1 . Cette hypothèse peut aussi être prise en défaut si les bénéficiairessont nombreux et si les pratiques visées par la MAE concernent des biens échangés surdes marchés locaux. Ainsi, les MAE ayant des effets sur la demande de terre des exploitations,comme les MAE herbagères, peuvent influencer le prix de la terre et modifier le comportementdes non bénéficiaires. En revanche, une réduction des apports d’intrants due aux MAE 08et 09 aura un effet négligeable sur le prix de ces intrants et sur le prix des céréales, les prixde ces biens étant déterminés sur les marchés internationaux et le taux de contractualisationde ces MAE étant faible. Les hypothèses de validité des méthodes employées dans ce rapportsont robustes pour la plupart des MAE évaluées. Les tests réalisés (support commun, doubledifférence)le confirment.A l’issue de ce travail, trois conclusions peuvent être dressées. La première concerne l’effetpropre des mesures qui ont pu être évaluées et les enseignements qui peuvent être tirés en1. Lorsqu’un bénéficiaire imite un autre bénéficiaire, l’hypothèse d’absence d’effets de diffusion reste valable.103