estimation des effets propres des mesures agroenvironnementales ...

Chapitre 3. Le problème de l’évaluation et sa résolutionet après la mise en oeuvre de la politique) à l’aide de différentes méthodes. Chacune de cesméthodes n’est valable (conduit à une estimation non biaisée de l’effet propre recherché) quesi certaines hypothèses peuvent être posées. Chaque méthode repose sur des hypothèses différentes.Ces dernières sont appelées « hypothèses d’identification ». Sous ces hypothèses, unestimateur sans biais de l’effet propre recherché (c’est-à-dire une combinaison particulière desdonnées observées) peut être construit.3.2 Les biais des méthodes intuitivesLes méthodes intuitives habituellement utilisées pour déterminer l’effet des politiques agroenvironnementalesreposent sur des hypothèses peu vraisemblables. Par conséquent, le plussouvent, ces méthodes conduisent à des résultats biaisés. On distingue deux types de méthodesà l’origine de biais : les comparaisons « avec/sans », à l’origine d’un « biais de sélection » et lescomparaisons « avant/après » à l’origine d’un « biais temporel ».3.2.1 La comparaison « avec/sans » et le biais de sélectionUne méthode intuitive pour mesurer l’impact d’une MAE sur les pratiques agricoles estla comparaison « avec-sans ». La réalisation de cette estimation est simple puisqu’il suffit decomparer le niveau des pratiques des bénéficiaires à celui des non-bénéficiaires. Cependant,cette estimation est biaisée puisqu’une partie au moins de la différence de pratiques observéeentre bénéficiaires et non bénéficiaires peut être due au fait que les bénéficiaires ont des caractéristiquesdifférentes de celles des non bénéficiaires. Par exemple, les bénéficiaires peuventavoir un niveau de formation plus élevé, une plus grande habileté managériale, un cahier descharges orienté vers une production de meilleure qualité ou des terres plus favorables, qui lesconduisent à adopter, même en l’absence de MAE, des pratiques plus respectueuses de l’environnement.Par conséquent, ces agriculteurs sont plus enclins à contractualiser des MAEpuisque le coût d’adoption de ces mesures est plus faible pour eux. Ces agriculteurs ayantcontractualisé une MAE auraient, en l’absence de mesure, adopté des pratiques différentes decelles des non bénéficiaires. Par conséquent, la comparaison entre bénéficiaires et non bénéficiairessurestime l’impact de la politique, en lui attribuant ce qui est dû, en réalité, au mode desélection des bénéficiaires dans le dispositif. Pour cette raison, on parle de « biais de sélection ».Ce biais est égal à la différence entre le niveau moyen des pratiques qu’auraient adoptées lesbénéficiaires en l’absence de la politique et le niveau moyen des pratiques adoptées par les nonbénéficiaires. Il représenté sur la figure 3.1. La comparaison « avec-sans » n’est valable que sousl’hypothèse que bénéficiaires et non bénéficiaires auraient, en l’absence de la MAE, adopté lesmêmes pratiques. Par conséquent, lorsque l’obtention de la MAE relève du choix des agriculteurs,cette hypothèse apparaît tout à fait impropable. Une manière robuste de garantir quecette hypothèse est valide consisterait à distribuer la MAE de manière aléatoire dans la population.Bénéficiaires et non bénéficiaires de la MAE seraient ainsi identiques : ils auraient enmoyenne le même niveau de pratiques en l’absence de MAE. Si la MAE est alouée de manière20