estimation des effets propres des mesures agroenvironnementales ...

3.3 La résolution du problème de l’évaluation par les méthodes de matchingLes méthodes de matching conduisent à une estimation sans biais de l’effet propre de laMAE sur les pratiques des bénéficiaires seulement si l’hypothèse de sélection sur les observablesest vérifiée :Hypothèse 2 (Sélection sur les observables). Les pratiques des agriculteurs bénéficiaires de laMAE évaluée en l’absence de la MAE sont égales aux pratiques des agriculteurs non bénéficiairesprésentant les mêmes caractéristiques observables.Sous cette hypothèse, il suffit de comparer chaque bénéficiaire à son jumeau non bénéficiairepour annuler le biais de sélection et obtenir une estimation non biaisée de l’effet propre. Ainsi,la procédure de matching diffère de la comparaison simple entre bénéficiaires et non bénéficiairespar la pondération qu’elle affecte aux différents non bénéficiaires. La comparaisonsimple donne un poids égal à chaque non bénéficiaire alors que le matching pondère de manièreplus importante les observations les plus proches des bénéficiaires en termes de caractéristiquesobservées. Le matching diffère également de la comparaison « avant/après » parce queseuls les niveaux de pratique d’une même année sont comparés, les bénéficiaires et non bénéficiairesétant soumis aux mêmes influences temporelles. La principale difficulté pratique desméthodes de matching est de parvenir à répérer dans la base de données les jumeaux les plusproches possibles. Les estimateurs mobilisés pour cela sont présentés dans la section 3.4. Parailleurs, la comparaison des moyennes des variables de contrôle et de leurs jumeaux à l’issuede la procédure de matching est présentée pour chaque MAE, comme test des performancesde la méthode dans le chapitre 5.Enfin, une troisième hypothèse est nécessaire pour pouvoir mettre en oeuvre la méthodedu matching. L’application des procédures de matching n’est possible que s’il existe des exploitationsnon bénéficiaires ayant des caractéristiques identiques à celles des bénéficiaires. C’estl’hypothèse de « support commun » :Hypothèse 3 (Support commun). Pour chaque bénéficiaire de la MAE, il existe un nombre suffisantde non bénéficiaires jumeaux.En termes économiques, l’hypothèse de support commun implique que les déterminants descoûts de constitution du dossier de demande d’une aide dans le cadre d’une MAE sont suffisammentvariables et importants pour que parmi des exploitations ayant des caractéristiquesobservées identiques, certaines décident de participer à la MAE et d’autres pas. Empiriquement,l’existence de coûts de transaction dans la contractualisation de MAE a déjà été démontrée(Ducos et Dupraz, 2006). Dans le cas des CTE/CAD, la participation des agriculteurs audispositif agro-environnemental a pu être influencée par le cadre institutionnel départemental,certaines Chambres d’Agriculture étant plus engagées dans le dispositif que d’autres, enraison notamment de la couleur politique et syndicale du département ou du rapport de forceentre céréaliers et éleveurs dans le département 1 .1. Dans le cas de la PHAE, l’hypothèse d’une hétérogénéité départementale des coûts de constitution des dossiersest toutefois moins vraisemblable.25