estimation des effets propres des mesures agroenvironnementales ...

Chapitre 6ConclusionsL’objectif de ce rapport est d’apporter une réponse au problème de l’évaluation des MAEen explorant l’applicabilité de méthodes statistiques et économétriques à la question de l’effetpropre de plusieurs MAE sur les pratiques culturales des agriculteurs français. Dans ce rapport,l’effet propre d’une MAE sur une pratique donnée est défini comme la différence entre le niveaude cette pratique observée chez les bénéficiaires de la MAE à la fin du programme (en 2005ou 2006) et le niveau de pratique qui auraient été observé chez les bénéficiaires cette même annéesi la MAE n’avait pas été mise en oeuvre. Le problème fondamental de l’évaluation est quecette situation, dite contrefactuelle, ne peut pas être observée. Une conséquence de ce problèmeest que les méthodes « intuitives » d’estimation de l’effet propre des MAE sont biaisées.La comparaison des bénéficiaires aux non bénéficiaires est affectée d’un biais de sélection carles bénéficiaires sont différents des non bénéficiaires, et auraient eu, en l’absence de la MAE,des pratiques différentes de celles des bénéficiaires. De même, la comparaison des pratiquesdes bénéficiaires à celles observées avant la mise en place des MAE ne permet pas de mesurerl’effet propre de la politique, d’autres déterminants des pratiques (les prix par exemple) étantsusceptibles de varier sur la période étudiée.Les méthodes utilisées dans ce rapport ont pour objectif de corriger les biais des méthodesintuitives. Elles sont basées sur deux principes : le matching et la double-différence. Le principedu matching consiste à comparer chaque bénéficiaire à un non bénéficiaire « jumeau »ayant les mêmes caractéristiques observées. Si ces caractéristiques observées sont suffisammentnombreuses, l’ensemble du biais de sélection peut être éliminé. Dans ce rapport, plusde trois cents caractéristiques des exploitants (âge, formation, pluriactivité. . .) et de l’exploitation(forme sociétaire, terre, matériel, cheptel, orientation technico-économique, participationà d’autres programmes. . .) sont utilisées. Ces caractéristiques sont en moyenne différentesentre bénéficiaires et non bénéficiaires : les bénéficiaires sont généralement plus jeunes, mieuxformés, moins probablement pluriactifs et plus probablement bénéficiaires d’OLAE (les MAEmises en oeuvre sur la période précédente). Les bénéficiaires ont donc plus de chances d’adop-101