budaya-bebas

terbatas. Kami telah mengatakan bahwa berdasarkan jangka waktu
yang berlaku, satu hak cipta memberikan pengarangnya 99.8 persen
dari nilai jangka waktu selamanya. Breyer mengatakan bahwa kami
telah salah, dan kenyataannya ialah pengarang mendapat 99.9997
persen dari jangka waktu selamanya. Di luar persoalan ketepatan
ini, jelas bahwa: Jika Konstitusi mengatakan bahwa jangka waktu
seharusnya “terbatas”, dan jangka waktu yang berlaku menjadi sangat
lama dan dengan demikian menjadi tak terbatas, maka ini menjadi
inkonstitusional.
Kedua hakim ini memahami argumen yang telah kami sampaikan.
Namun keduanya tidak mempercayai kasus Lopez, maka keduanya
juga ingin mengedepankannya sebagai alasan untuk menolak
perpanjangan waktu. Kasus ini akhirnya diputuskan tanpa seorang
pun memberi tanggapan atas argumen yang kami sampaikan sejak
kami berhadapan dengan Hakim Sentelle. Ini seperti Hamlet tanpa
sang pangeran.
Kekalahan menyebabkan depresi. Mereka mengatakan bahwa
depresi yang berujung pada kemarahan adalah tanda bahwa seseorang
masih sehat. Kemarahan saya datang dengan cepat, namun ia tidak
menyembuhkan depresi saya. Kemarahan ini terdiri dari dua macam.
Pertama, adalah kemarahan saya ke kelima anggota kubu
“Konservatif ”. Jika saja mereka menjelaskan mengapa prinsip dalam
kasus Lopez tidak dapat diterapkan dalam kasus ini, itu saja sudah
berarti sesuatu. Saya tidak percaya bahwa argumen yang kiranya
mereka akan sampaikan tidak cukup meyakinkan, karena hal tersebut
sudah saya baca dari tulisan-tulisan orang lain. Bahkan saya sendiri
juga mencoba membuatnya. Namun setidaknya satu pernyataan saja
cukup untuk menunjukkan sebuah integritas. Para hakim, khususnya,
ini telah berulang kali mengatakan bahwa cara yang pantas dalam
menafsirkan Konstitusi, ialah menekankan “keaslian“ (orisinalitas)—
yaitu, pertama-tama, dengan memahami teks yang dibuat oleh para
pembingkai undang-undang, kemudian ditafsirkan dalam konteksnya,
288 BUDAYA BEBAS