budaya-bebas

13 Maret 2003, C4. Di luar jam tayang yang terkait dengan pemilihan umum,
sangat sedikit tindakan yang dilakukan oleh FCC atau bahkan pengadilan untuk
mengimbangi kampanye lawan. Untuk tinjauan secara umum, lihat Rhonda
Brown, “Ad Hoc Access: The Regulation of Editorial Advertising on Television
and Radio,” Yale Law and Policy Review 6 (1988): 449–79, dan untuk rangkuman
terbaru dari sikap FCC dan pengadilan, lihat Radio-Television News Directors
Association v. FCC, 184 F. 3d 872 (D.C. Cir. 1999). Otoritas kota memberlakukan
otoritas yang sama terhadap Internet. Dalam sebuah contoh terkini dari San
Fransisco, otoritas transit San Francisco menolak iklan yang mengkritik bis disel
Muni yang mereka operasikan. Phillip Matier dan Andrew Ross, “Antidiesel
Group Fuming After Muni Rejects Ad,” SFGate.com, 16 June 2003, tersedia di
taut #32. Alasan utamanya adalah bahwa kritik tersebut “terlalu kontroversial.”
35. Siva Vaidhyanathan menangkap poin yang hampir sama dalam yang ia
sebut sebagai “empat kelemahan” hukum hak cipta di jaman digital. Lihat
Vaidhyanathan, 159–60.
36. Hal tersebut merupakan kontribusi tunggal terpenting dari gerakan realis legal
untuk mendemonstrasikan bahwa semua hak kepemilikan selalu dibentuk untuk
menyeimbangkan kepentingan publik dan pribadi. Lihat Thomas C. Grey, “The
Disintegration of Property,” dalam Nomos XXII: Property, J. Roland Pennock dan
John W. Chapman, eds. (New York: New York University Press, 1980).
BAB SEBELAS: CHIMERA
1. H. G.Wells, “The Country of the Blind” (1904, 1911). Lihat H. G.Wells, The
Country of the Blind and Other Stories, Michael Sherborne, ed. (New York: Oxford
University Press, 1996).
2. Untuk rangkuman yang rinci, lihat laporan yang disiapkan oleh GartnerG2 dan
the Berkman Center for Internet and Society di Harvard Law School, “Copyright
and Digital Media in a Post-Napster World,” 27 Juni 2003, tersedia di taut #33.
Reps. John Conyers Jr. (D-Mich.) dan Howard L. Berman (D-Calif.) telah
memperkenalkan sebuah undang-undang yang mengancam tindakan mengopi
on-line tanpa ijin sebagai tindak kejahatan serius dengan hukuman setinggitingginya
lima tahun penjara. lihat Jon Healey, “House Bill Aims to Up Stakes
on Piracy,” Los Angeles Times, 17 Juli 2003, tersedia di taut #34. Denda sipil
kira-kira 150.000 dolar per lagu yang dikopi. Untuk tuntutan balik terkini (tapi
kurang berhasil) terhadap tuntutan RIAA yang meminta Penyedia Jasa Internet
(ISP) mengungkapkan identitas pengguna yang dituduh melakukan tindakan
berbagi file lebih dari 600 lagu melalui komputer keluarga, lihat RIAA v. Verizon
Internet Services (In re.Verizon Internet Services), 240 F. Supp. 2d 24 (D.D.C. 2003).
Pengguna semacam ini menghadapi kemungkinan denda maksimal 90 juta dolar.
Figur-figur astronomis seperti itu mempersenjatai RIAA dengan peluru yang
sangat kuat dalam tuntutannya terhadap para pembagi file. Penyelesaian senilai
mulai dari 12.000 hingga 17.500 dolar untuk empat mahasiswa yang dituduh
melakukan aktivitas berbagi file berat di jaringan universitas, pastilah tampak
sebagai jumlah yang sedikit jika dibandingkan dengan 98 miliar dolar yang mampu
dihasilkan RIAA jika mereka tetap menempuh proses pengadilan. Lihat Elizabeth
Young, “Downloading Could Lead to Fines,” redandblack.com, 26 Agustus 2003,
CATATAN 377