budaya-bebas

15. Professor Rubenfeld telah mempresentasikan argumen konsitusional yang kuat
mengenai perbedaan hukum hak cipta yang seharusnya ditarik (dari perspektif
Amandemen Pertama) antara sekedar “kopi” dan karya turunan. Lihat Jed
Rubenfeld, “The Freedom of Imagination: Copyright’s Constitutionality,” Yale
Law Journal 112 (2002): 1–60 (terutama hal. 53–59).
16. Ini merupakan penyederhanaan dari hukum, namun sungguh tidak sederhana
sebenarnya. Hukum tentu saja mengatur lebih dari sekedar “kopi”—pertunjukan
publik dari lagu berhak cipta, misalnya, diatur meskipun pertunjukan itu sendiri
tidak menghasilkan kopi.17 United States Code, section 106(4). Dan ia kadang
tidak mengatur “kopi”. 17 United States Code, section 112(a). Akan tetapi, yang
menjadi asumsi di bawah hukum yang berlaku (yang mengatur “kopi”) adalah;”
17 United States Code, section 102) jika ada kopi, maka ada hak.
17. Maka argumen saya adalah bahwa kita tidak harus mencabut hukum hak cipta
dari setiap tempat yang ia jangkau. Alih-alih, kita harus punya alasan yang kuat
mengapa hak tersebut menjangkau tempat tertentu, dan tidak seharusnya kita
menentukan jangkauannya atas dasar perubahan yang sewenang-wenang dan
otomatis yang disebabkan oleh teknologi.
18. Yang saya maksudkan dengan “alam” di sini adalah alam dalam pengertian yang
tidak terlalu jauh berbeda, tetapi kehadirannya merepresentasikan sebuah kopian.
Jaringan optik tidak membuat kopi dari konten yang mereka transmisikan, dan
jaringan digital dapat didesain untuk menghapus apapun yang dikopinya, sehingga
jumlah kopi yang tersisa tetap sama.
19. Lihat David Lange, “Recognizing the Public Domain,” Law and Contemporary
Problems 44 (1981): 172–73.
20. Ibid. Lihat juga Vaidhyanathan, Copyrights and Copywrongs, 1–3.
21. Pada prinsipnya, kontrak hanya memberlakukan persyaratan pada saya. Saya
dapat, misalnya, membeli buku dari anda, dengan termasuk kontrak yang
mengatakan bahwa saya akan membaca buku itu hanya sebanyak tiga kali, atau
saya berjanji untuk membacanya tiga kali. Akan tetapi, kewajiban (dan batasan
untuk menciptakan kewajiban tersebut) akan datang dari kontrak tersebut, bukan
dari hukum hak cipta, dan kewajiban dari kontrak tidak harus berlaku ketika buku
diserahkan kepada siapapun yang memperoleh buku itu selanjutnya.
22. Lihat Pamela Samuelson, “Anticircumvention Rules: Threat to Science,” Science
293 (2001): 2028; Brendan I. Koerner, “Play Dead: Sony Muzzles the Techies
Who Teach a Robot Dog New Tricks,” American Prospect, 1 January 2002; “Court
Dismisses Computer Scientists’ Challenge to DMCA,” Intellectual Property
Litigation Reporter, 11 December 2001; Bill Holland, “Copyright Act Raising
Free-Speech Concerns,” Billboard, 26 May 2001; Janelle Brown, “Is the RIAA
Running Scared?” Salon.com, 26 April 2001; Electronic Frontier Foundation,
“Frequently Asked Questions about Felten and USENIX v. RIAA Legal Case,”
tersedia di taut #27.
23. Sony Corporation of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 455 fn.
27 (1984). Rogers tidak pernah mengubah sudut pandangnya mengenai VCR.
Lihat James Lardner, Fast Forward: Hollywood, the Japanese, and the Onslaught of
the VCR (New York:W.W. Norton, 1987), 270–71.
CATATAN 375