CRITICA DELLA RAGION PRATICA - Sentieri della mente

Immanuel Kant – Critica della ragion pratica
tal cautela è da raccomandarsi molto, in tutta la filosofia, e, tuttavia, spesso viene
trascurata: la cautela, cioè, di non anticipare con una definizione arrischiata i propri
giudizi, prima di avere scomposto completamente il concetto: ciò che spesso avviene solo
molto tardi. Nell'intero corso della Critica (della ragione teoretica, così come della pratica)
si osserverà anche che, in esso, s'incontrano molteplici occasioni per completare mancanze
del vecchio procedimento dogmatico della filosofia, e per correggere difetti, non osservabili
prima che, nel trattare i concetti, si faccia un uso della ragione che la coinvolga in tutti i
suoi aspetti.
A5. Più che l'incomprensibilità, mi preoccupano eventuali equivoci rispetto ad alcune
espressioni, cercate da me con gran cura perché non sfuggisse il concetto a cui si
riferiscono. Così, nella tavola delle categorie della ragion “pratica”, sotto il titolo della
«modalità», il “lecito” e l'”illecito” (possibile e impossibile praticamente oggettivi) hanno,
nel comune uso linguistico, quasi lo stesso senso delle successive categorie del «doveroso»
e dell'«opposto al dovere». Qui, però, la prima espressione deve significare ciò che
concorda, o contrasta, con un precetto pratico semplicemente “possibile” (come, ad
esempio, la soluzione di tutti i problemi della geometria e della meccanica); la seconda, ciò
che si trova nello stesso rapporto con una legge “data realmente” nella ragione in generale:
e questa differenza di significato non è del tutto estranea neppure all'uso linguistico
comune, anche se è alquanto inusitata. A un oratore come tale, ad esempio, è “illecito”
foggiare nuove parole o locuzioni: al poeta è, in certa misura, “lecito”. In nessuno dei due
casi si pensa al dovere. Perché, se qualcuno vuol perdere la fama di oratore, nessuno può
impedirglielo. Si tratta, qui, solo della distinzione degli “imperativi”, a seconda che il
fondamento di determinazione sia problematico, assertorio o apodittico. Così pure, nella
nota in cui ho contrapposto tra loro le idee morali di perfezione pratica nelle diverse scuole
filosofiche, l'idea della “saggezza” è distinta da quella della “santità”, sebbene in fondo, e
oggettivamente, io le abbia dichiarate equivalenti. Ma in quel passo io intendo solo quella
saggezza che l'uomo (stoico) si attribuisce e, quindi, l'ho intesa “soggettivamente”, come
proprietà dell'uomo. (Forse anche l'espressione «virtù», di cui lo stoico fa del pari grande
sfoggio, potrebbe meglio designare la caratteristica della sua scuola.) Ma l'espressione
“postulato” della ragion pura pratica poteva più di ogni altra dare occasione a equivoci, se
vi si fosse mescolato il significato che hanno i postulati nella matematica pura, dove
comportano certezza apodittica. Qui, però, essi postulano la “possibilità di un'operazione”,
il cui oggetto è stato già prima riconosciuto a priori teoreticamente, e con certezza piena,
come possibile. L'altro postulato, per contro, postula la possibilità di un “oggetto” stesso
(di Dio e dell'immortalità dell'anima) in base a leggi “pratiche” apodittiche, e, quindi, solo
in funzione di una ragione pratica. Codesta certezza della possibilità postulata, qui, non è
punto teoretica, e neppure, quindi apodittica: cioè, non manifesta una necessità
riconosciuta rispetto all'oggetto, bensì un'ammissione necessaria rispetto al soggetto, che
deve seguire una legge obbiettiva, ma pratica, e, pertanto, è semplicemente una ipotesi
necessaria. Non mi è riuscito di trovare una migliore espressione per tale necessità
razionale soggettiva, e tuttavia vera e incondizionata.
A6. I nomi che designano i seguaci di una scuola hanno sempre comportato, in ogni
tempo, molte discussioni pretestuose; come quando uno dice «N è un idealista», anche se
N, non solo ammette, ma sostiene che alle nostre rappresentazioni di cose esterne
corrispondono oggetti reali di cose esterne, solo perché egli vuole che la forma della loro
intuizione non dipenda da esse ma soltanto dall'animo umano.
[La punta polemica è diretta contro la recensione alla "Critica della ragion pura" comparsa
anonima nelle «Gelehrten-Anzeigen» di Göttingen del 19 gennaio 1782: opera di Christian
Garve (1742-1798), abbreviata da G. Heinrich Feder (1740-1821) e più tardi ripubblicata in
Pag. 100/103