CRITICA DELLA RAGION PRATICA - Sentieri della mente

Immanuel Kant – Critica della ragion pratica
che l'intelletto più comune è in grado di distinguere, anche senza nessuna istruzione.
Poniamo che io mi sia fatto la massima di accrescere il mio patrimonio con qualsiasi mezzo
sicuro. Ora ho in mano mia un “deposito”, il cui proprietario è morto senza lasciare in
proposito nessuno scritto. Ecco, naturalmente, un caso che cade sotto la mia massima. Io
ora voglio soltanto sapere se tale massima possa anche valere come legge pratica
universale. Considero dunque il caso in questione, e domando se la mia massima potrebbe
assumere la forma di una legge, e cioè se io, con la mia massima, potrei al tempo stesso
stabilire una legge come la seguente: che chiunque possa negare di aver ricevuto un
deposito, se nessuno può dimostrare che gli è stato lasciato. Subito mi accorgo che un tal
principio, come legge, annienterebbe se stesso, perché farebbe sì che non vi sia più alcun
deposito. Una legge pratica, che io riconosco come tale, deve qualificarsi come adatta per
una legislazione universale: è, questa, una proposizione identica, e quindi chiara per sé. Se
ora io dico: la mia volontà è sottoposta a una “legge pratica”, non posso addurre la mia
inclinazione (per esempio, nel caso presente, la mia avarizia) come motivo determinante
adatto ad una legge pratica universale: perché essa, ben lungi dall'adattarsi a una
legislazione universale, posta nella forma di una legge universale è, anzi, costretta a
cancellare se stessa.
E' quindi strano che, essendo la brama di felicità - e, pertanto, anche la massima con cui
ciascuno fa di quest'ultima il motivo determinante della sua volontà - presente in tutti, sia
potuto venire in mente a persone assennate di spacciarla perciò per una “legge pratica”
universale. Infatti, mentre negli altri casi una legge universale della natura rende tutto
concorde, qui, al contrario, se si volesse dare alla massima l'universalità di una legge, ne
verrebbe proprio l'opposto della concordia: il contrasto più acuto, e il totale annientamento
della massima stessa e del suo scopo. La volontà di tutti, in tal caso, non avrà uno stesso
oggetto, ma ciascuno avrà il suo proprio (il proprio benessere); che potrà anche, bensì, per
caso essere compatibile con le intenzioni di altri, parimenti dirette al proprio benessere,
ma sarà ben lontano dal bastare a una legge, perché le eccezioni che, all'occasione, si è
autorizzati a fare sarebbero infinite, e per nulla capaci di venire abbracciate
determinatamente da una regola generale. In questo modo vien fuori un'armonia simile a
quella con cui una poesia satirica dipinge il contrasto di due coniugi che vogliono
annientarsi a vicenda: «”O mirabile armonia: ciò ch'ei vuole, vuole anch'ella... “», eccetera:
ovvero a quel che si racconta dell'impegno di re Francesco Primo contro Carlo Quinto: ciò
che vuole mio fratello Carlo (e cioè Milano), lo voglio anch'io. Motivi determinanti empirici
non si adattano a nessuna legislazione universale esterna, e neppure interna: perché uno
pone a fondamento dell'inclinazione il proprio soggetto, e un altro ne pone un altro, e
anche nello stesso soggetto prevale ora un'inclinazione, ora un'altra. Trovare una legge che
le regoli tutte insieme sotto la condizione che concordino tra loro, è assolutamente
impossibile.
§ 5
Problema 1. - Supposto che la semplice forma legislativa delle massime sia, da sola, il
fondamento di determinazione sufficiente di una volontà, trovare come sia fatta quella
volontà che si lascia determinare da essa soltanto.
Poiché la semplice forma della legge può essere rappresentata soltanto dalla ragione, e,
quindi, non è un oggetto che cada sotto i sensi, né, di conseguenza, rientra tra i fenomeni,
la rappresentazione di essa come fondamento di determinazione della volontà è distinta da
tutti i fondamenti che determinano ciò che accade in natura secondo la legge di causalità:
in ciò, infatti, gli stessi fondamenti della determinazione devono essere fenomeni. Se, però,
Pag. 17/103