CRITICA DELLA RAGION PRATICA - Sentieri della mente

Immanuel Kant – Critica della ragion pratica
senza, perciò, poter ampliare codesta conoscenza degli oggetti (datile, ormai, su un
fondamento pratico, nonché esclusivamente per un uso pratico). Di tale accrescimento,
dunque, la ragion pura teoretica, per la quale tutte quelle idee sono trascendenti e prive di
oggetto, deve ringraziare unicamente la sua facoltà pratica pura. Qui esse divengono
“immanenti e costitutive”, come fondamenti della possibilità di rendere reale l'oggetto
necessario della ragion pura pratica (il sommo bene); mentre, senza di ciò, esse sarebbero
princìpi “trascendenti”, e unicamente “regolativi”, della ragione speculativa, i quali non le
impongono di ammettere un nuovo oggetto al di là dell'esperienza, ma soltanto di
avvicinare il più possibile alla completezza il suo impiego nell'esperienza. Una volta, però,
che la ragione sia entrata in possesso di quell'aggiunta, essa, come ragione speculativa (e
precisamente solo per assicurare il suo uso pratico), farà di quelle idee un uso negativo:
non per ampliare, ma per chiarire. Se ne servirà per tener lontano, da un lato,
l'antropomorfismo, come fonte di superstizione o ampliamento apparente dei concetti
mediante una pretesa esperienza; e, dall'altro lato, il “fanatismo”, che promette tale
ampliamento mediante un'intuizione sovrasensibile o altra sensibilità del genere: ostacoli,
entrambi, all'uso pratico della pura ragione, la cui rimozione procura, dunque, un
ampliamento della nostra conoscenza in funzione pratica, senza che a ciò contraddica
l'ammissione che, in funzione speculativa, la ragione non ottiene con ciò il minimo
vantaggio.
Per qualsiasi uso della ragione rispetto a un oggetto si richiedono i concetti puri
dell'intelletto (“categorie”), senza i quali nessun oggetto può esser pensato. Essi possono
applicarsi all'uso teoretico della ragione, e cioè alla conoscenza di oggetti, solo a patto che
sia al tempo stesso sottoposta ad essi un'intuizione (sempre sensibile): solo, dunque, per
rappresentare mediante essi l'oggetto di una possibile esperienza, mentre qui ciò che io ho
da pensare mediante le categorie, per conoscerlo, sono soltanto idee della ragione, che non
possono darsi in nessuna esperienza. Ma in questo caso non si tratta di conoscere
teoreticamente gli oggetti di tali idee, bensì solo del fatto che esse abbiano, in generale, un
oggetto. Codesta realtà la procura la ragion pura pratica, e, in ciò, la ragione teoretica non
ha da far altro che pensare, semplicemente, quegli oggetti mediante categorie. Questo,
come abbiamo altra volta chiaramente mostrato, può benissimo avvenire senza intuizione
(né sensibile né sovrasensibile), perché le categorie hanno sede e origine nell'intelletto
puro, semplicemente come facoltà di pensare, indipendentemente e prima di ogni
intuizione esse significano sempre soltanto un oggetto in generale, “qualunque sia il modo
in cui possa esserci dato”. Ora, dare alle categorie un oggetto nell'intuizione, in quanto esse
debbano applicarsi a quelle idee, non è in nessun modo possibile; ma è possibile garantire
sufficientemente ad esse che “un tale oggetto è reale”; e che, pertanto, la categoria, come
semplice forma del pensiero, qui non è vuota, ma ha un significato, mediante un oggetto
che la ragion pratica esibisce fuor di ogni dubbio nel concetto del sommo bene: oggetto che
costituisce “la realtà dei concetti” necessari in funzione della possibilità del sommo bene,
senza che con ciò si produca la minima estensione della conoscenza secondo princìpi
teoretici.
Se, poi, queste idee di Dio, di un mondo intelligibile (o regno di Dio) e dell'immortalità
vengon determinate mediante predicati tratti dalla nostra natura propria, tale
determinazione non può considerarsi, né come un “rendere sensibili” quelle idee pure della
ragione (antropomorfismo), né come una conoscenza trascendente di oggetti
“sovrasensibili”. Infatti, i predicati in questione non sono altro che intelletto e volontà, e,
precisamente, corriferiti così come essi debbono pensarsi nella legge morale: dunque, solo
in quanto se ne fa un uso puramente pratico. Da tutto il resto, che inerisce a questi concetti
Pag. 83/103