CRITICA DELLA RAGION PRATICA - Sentieri della mente

Immanuel Kant – Critica della ragion pratica
stessi: «io sono un “indegno”, anche se ho riempito la mia borsa», deve pur avere una
regola del giudizio diversa da quella per cui si plaude a se stessi dicendo: «sono un uomo
“prudente”, perché ho arricchito le mie finanze».
Vi è, infine, ancora una cosa, nell'idea della ragion pratica, che accompagna la
trasgressione di una legge morale, e cioè il “meritare una pena”. Ebbene, il divenir
partecipi della felicità non si lascia collegare in nessun modo con il concetto di una pena in
quanto tale. Sebbene, infatti, colui che punisce possa avere, al tempo stesso, la buona
intenzione di indirizzare la pena anche a quello scopo, essa tuttavia, dev'essere anzitutto
giustificata per se stessa in quanto pena, cioè in quanto semplice male fisico; in guisa che il
punito, quand'anche tutto dovesse fermarsi qui, senza che si scorga nessun vantaggio
dietro quella durezza, debba egualmente riconoscere che ha avuto ciò che gli spettava, e
che la sua sorte si adatta perfettamente alla sua condotta. In ogni pena come tale vi
dev'essere anzitutto giustizia: essa costituisce l'essenziale di questo concetto. Ad essa può
congiungersi anche la benevolenza, ma il colpevole non ha il benché minimo motivo, dato
il suo comportamento, per contar su di essa. La pena, dunque, è un male fisico che, anche
se non fosse collegato con il male morale per una conseguenza “naturale”, dovrebbe esservi
collegato come conseguenza secondo i princìpi di una legislazione morale. Se, ora, qualsiasi
colpa, anche prescindendo dalle conseguenze fisiche rispetto al suo autore, è punibile per
se stessa - cioè deve andare (almeno in parte) a detrimento della felicità -, è chiaro che
sarebbe incongruo dire: il delitto è consistito precisamente nell'attirare su di sé una pena,
danneggiando la propria felicità (ciò che, secondo il principio dell'amor di sé,
dovrebb'essere il vero concetto di qualunque delitto). La pena, a questo modo, sarebbe il
fondamento per cui qualcosa è chiamato un delitto, e la giustizia dovrebbe piuttosto
consistere nell'omettere qualsiasi punizione, e nell'impedire financo la punizione naturale:
perché, allora, l'azione non conterrebbe più nulla di cattivo, essendo ormai tenuti lontani i
mali fisici che altrimenti ne seguirebbero, e in forza dei quali soltanto l'azione era detta
cattiva. Insomma, considerare ogni premio e castigo soltanto come un artificio nelle mani
di una potenza superiore, destinato unicamente a fare agire gli esseri ragionevoli in vista
del loro scopo finale (la felicità), significa così palesemente ammettere un meccanismo che
toglie ogni libertà al loro volere, che sarebbe inutile soffermarsi su questo punto.
Ancor più sottile, sebbene altrettanto falsa, la pretesa di coloro che ammettono un certo
senso morale particolare, che determinerebbe lui, e non la ragione, la legge morale; per cui
la coscienza della virtù sarebbe immediatamente legata alla soddisfazione e al
compiacimento, quella del vizio all'irrequietudine interiore e al dolore. Costoro fanno, così,
dipendere tutto dall'aspirazione alla propria felicità. Senza ripetere ciò che è stato detto più
su, mi limiterò a far rilevare l'illusione che qui si nasconde. Per rappresentarsi il vizioso
come tormentato da un'inquietudine interiore per la coscienza delle sue malefatte, occorre
immaginarselo già in precedenza, nel fondo essenziale del suo carattere, come moralmente
buono, almeno in qualche grado; così come ci si deve immaginare già come virtuoso colui
che si compiace della coscienza di azioni conformi al dovere. Il concetto della moralità e del
dovere doveva precedere, dunque, qualsiasi considerazione di tale contentezza, e non può
assolutamente venire ricavato da essa. Ora, per sentire quella contentezza nella coscienza
della propria conformità al dovere, o per sentire l'amaro morso quando ci si può
rimproverare una sua trasgressione, occorre anzitutto apprezzare l'importanza di ciò che
chiamiamo dovere: l'”autorità” della legge morale, e il valore immediato che l'obbedire ad
essa conferisce alla persona agli occhi di se medesima. Non si può, dunque, sentire tale
contentezza o tranquillità d'animo prima di rendersi conto dell'obbligatorietà, e, anzi,
facendone il fondamento di essa. Bisogna, quanto meno, già trovarsi a mezza strada sul
cammino dell'onestà, per potersi anche solo rappresentare quei sentimenti. Del resto, non
Pag. 24/103