CRITICA DELLA RAGION PRATICA - Sentieri della mente

Note dell’Autore
Immanuel Kant – Critica della ragion pratica
A1. Affinché non ci si immagini di trovare qui “incoerenze”, quando chiamo la libertà
«condizione della legge morale», e, nella trattazione successiva, affermo che la legge
morale è la condizione a cui soltanto possiamo “divenire consapevoli” della libertà, voglio
ricordare soltanto che la libertà è, bensì, la "ratio essendi" della legge morale, ma la legge
morale è la "ratio cognoscendi" della libertà. Se, infatti, la legge morale non fosse anzitutto
chiaramente pensata nella nostra ragione, non ci considereremmo mai autorizzati ad
“ammettere” qualcosa come la libertà (anche se questa non ha in sé nulla di
contraddittorio). Ma, se non vi fosse libertà, “non si potrebbe” affatto trovare in noi la
legge morale.
A2. La congiunzione della causalità come libertà con la causalità come meccanismo
naturale - la prima assicurata dalla legge morale, la seconda dalla legge di natura, e
precisamente in un medesimo soggetto, l'uomo - è impossibile, se l'uomo stesso non è
rappresentato in rapporto alla prima come un essere in sé, e in rapporto alla seconda come
fenomeno: quello nella coscienza pura, questo nell'”empirica”. Senza di ciò, la
contraddizione della ragione con se stessa sarebbe inevitabile.
A3. Un recensore, che voleva rimproverare qualcosa a questo scritto, c'è riuscito meglio di
quel che lui stesso potesse credere, dicendo che in esso «non si pone alcun nuovo principio
della moralità, ma soltanto una “nuova formula”». Ma chi pretenderebbe di trovare e, per
dir così, di inventare per primo un nuovo principio di ogni moralità? Quasi che, prima di
lui, il mondo fosse stato ignaro di ciò che è il dovere, o non avesse fatto altro che avvolgersi
nell'errore. Ma chi sa che cosa significhi per un matematico una formula, che determina
esattamente ciò che si deve fare per risolvere un problema senza sbagliare, non giudicherà
come qualcosa di insignificante e di superfluo una formula che fa ciò rispetto ad ogni
dovere. [Il recensore è il Tittel, a p. 35 della sua opera citata qui alla nota 11.]
A4. Mi si potrebbe ancora domandare, a guisa di obiezione, perché io non abbia anzitutto
definito il concetto della “facoltà di desiderare o del sentimento di piacere”. Ma questo
rimprovero sarebbe ingiusto: perché questa definizione, in quanto data in psicologia, era
giusto presupporla. E' vero che la definizione, qui, poteva essere costruita in modo che il
sentimento del piacere fosse posto a fondamento della determinazione della facoltà di
desiderare (così come suole anche accadere comunemente). In tal modo, il principio
supremo della filosofia pratica sarebbe necessariamente dovuto riuscire “empirico”: ma
questa è la prima cosa da decidere e, in questa Critica, sarà confutata interamente. Voglio
pertanto dare qui questa definizione, quale dev'essere per lasciare all'inizio indeciso, come
è giusto, codesto punto controverso. - La "vita" è la facoltà di un essere, di operare secondo
leggi della facoltà di desiderare. La "facoltà di desiderare" è la sua capacità di esser causa,
mediante le sue rappresentazioni, della realtà degli oggetti di tali rappresentazioni.
"Piacere" è la rappresentazione dell'accordo dell'oggetto, o dell'azione, con le condizioni
"soggettive" della vita: ovvero con la capacità di causare, che una rappresentazione ha
rispetto alla realtà del suo oggetto (ovvero della determinazione delle forze del soggetto
all'azione che la produce). Di più non ho bisogno, per la Critica di oggetti tratti dalla
psicologia: il resto lo farà la Critica stessa. Ci si accorge facilmente che la questione, se il
piacere debba in ogni caso essere posto a fondamento della facoltà di desiderare o se, a
certe condizioni, il piacere stesso segua soltanto la determinazione di tale facoltà, in forza
di queste definizioni è lasciata impregiudicata. Essa si compone, infatti, esclusivamente di
elementi dell'intelletto puro, cioè di categorie, che non contengono nulla di empirico. Una
Pag. 99/103