CRITICA DELLA RAGION PRATICA - Sentieri della mente

Immanuel Kant – Critica della ragion pratica
speculativa della ragione, in quanto essa serva alla ragione, sia per formarsi quel concetto,
sia per il fondamento di determinazione pratica. Al tempo stesso, non si perderebbe di
vista lo scopo principale per il quale soltanto la filosofia può essere chiamata dottrina della
saggezza. D'altro canto, non sarebbe male neppure esercitare un'azione deterrente verso la
presunzione di colui che osasse arrogarsi il titolo di filosofo, facendogli presente, già con la
definizione stessa della filosofia, il criterio con cui valutare se stesso: ciò non mancherà di
abbassare di molto le sue pretese. Infatti, essere un “insegnante di saggezza” dovrebbe ben
significare qualcosa di più che essere uno scolaro, rimasto sempre molto lontano dal
guidare con sicurezza sé, e ancor più gli altri, verso un così alto scopo: significherebbe
essere maestro nella conoscenza della saggezza; e ciò significa più di quanto possa
presumere un uomo modesto. E la filosofia, così come la saggezza, rimarrebbe pur sempre
un ideale, che può essere compiutamente indicato in modo oggettivo solo nella ragione, e
soggettivamente formare per la persona solo il fine del suo sforzo incessante. A pretendere
di esserne in possesso, attribuendosi il nome di filosofo, sarebbe autorizzato solo colui che
potesse indicarne i segni inequivocabili nella propria persona (nel dominio di sé e
nell'interesse indubitabile che egli prende principalmente al bene universale). Questo,
infatti, pretendevano gli antichi per aggiudicare a qualcuno quel nome onorifico.
Riguardo alla Dialettica della ragion pura pratica, sul punto della determinazione del
concetto di “sommo bene” (da cui, quando sia giunta a soluzione, ci si può attendere un
effetto benefico, non meno che in campo teoretico, dato che le contraddizioni sinceramente
esposte, e non occultate, della ragion pura pratica con se stessa costringono a una critica
esauriente della sua facoltà), dobbiamo premettere ancora una sola osservazione.
La legge morale è l'unico fondamento di determinazione della volontà pura. Ma, poiché
essa è unicamente formale (esige, cioè, come universalmente legislatrice soltanto la forma
della massima), essa fa astrazione, come fondamento di determinazione, da qualsiasi
materia, e perciò da ogni oggetto della volontà. Pertanto, il sommo bene può, bensì, essere
l'”oggetto” intero di una ragion pura pratica, cioè di una volontà pura, ma non deve per
questo essere considerato come il “fondamento della sua determinazione”: solo la legge
morale dev'essere considerata come il fondamento, in base al quale farsi uno scopo di
quell'oggetto e della sua attuazione o ricerca. In un caso così delicato come la
determinazione dei princìpi etici, in cui anche il minimo equivoco falsa le intenzioni, tale
osservazione è non priva di importanza. Da quel che s'è detto nell'Analitica, infatti, si sarà
capito che, qualora sotto il nome di «bene» si accogliesse, come fondamento di
determinazione della volontà, un qualche oggetto precedente la legge morale, per poi
desumere da esso il principio pratico supremo, ciò produrrebbe in ogni caso eteronomia, e
spodesterebbe il principio morale.
E' ovvio però che, se nel concetto del sommo bene è inclusa già la legge morale come
condizione suprema, allora il sommo bene non è semplicemente “oggetto”; bensì il suo
concetto, e la rappresentazione di una sua esistenza possibile mediante la nostra ragione
pratica, costituisce il “fondamento di determinazione” della volontà pura. In tal caso,
infatti, in realtà la volontà è determinata dalla legge morale, già inclusa e pensata in quel
concetto secondo il principio dell'autonomia, e non da un altro oggetto qualsiasi.
Quest'ordine dei concetti della determinazione del volere non deve esser perduto di vista:
altrimenti ci si fraintende, e si crede di contraddirsi, mentre tutto si compone nell'armonia
più perfetta.
Capitolo secondo:
DELLA DIALETTICA DELLA RAGION PURA NELLA DETERMINAZIONE DEL
Pag. 68/103